Ухвала суду № 42214985, 05.01.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-р/130/1/2015

0205/429/2012

У Х В А Л А

05.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Камінського В.П.

секретаря - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 21.03.2012 року по цивільній справі №0205/429/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області у відкритому попередньому судовому засіданні була винесена ухвала, якою закрито провадження у цивільній справі №0205/429/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якої: визнано за ОСОБА_2 право власності на торгівельно-посадочний комплекс в цілому, який складається із приміщення, торгівельно-посадочного комплексу літ. «А», загальною площею 51,4 кв.м., що розташований на розі вулиць Добролюбова і Франко в м.Жмеринка Вінницької області, вартістю 8201 грн. і зареєстрований у КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №311 від 20.03.2006 року; ОСОБА_2 відмовляється від інших позовних вимог, в тому числі щодо стягнення з відповідача 280766,38 грн., як різниці у вартості часток у неподільному спільному майні подружжя та виділення їй магазину-офісу по вул.Пушкіна 1 у м.Жмеринка, вартістю 27021 грн..

24.12.2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2012 року у цивільній справі №0202/429/2012. В заяві просив розяснити, що право власності на 508/625 частини комплексу АЗС, яка розташована на автодорозі Лука-Барська - Біликівці-Ямпіль с.Леляки Жмеринського району Вінницької області, вартістю 526310,76 грн. визнане за ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву з проханням розглянути його заяву про розяснення ухвали суду від 21.03.2012 року без його участі; свої вимоги підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялась в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, в якій зазначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими у відповідності до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №0205/429/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 21.03.2012 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За змістом вищевказаної процесуальної норми, судове рішення підлягає роз'ясненню лише у разі якщо воно є незрозумілим.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що відповідно до ст.221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ухвала суду від 21.03.2012 року, яку просить роз'яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ч.4 ст.130, ст.175 ЦПК України - закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якої: визнано за ОСОБА_2 право власності на торгівельно-посадочний комплекс в цілому, який складається із приміщення, торгівельно-посадочного комплексу літ. «А», загальною площею 51,4 кв.м., що розташований на розі вулиць Добролюбова і Франко в м.Жмеринка Вінницької області, вартістю 8201 грн. і зареєстрований у КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №311 від 20.03.2006 року; ОСОБА_2 відмовляється від інших позовних вимог, в тому числі щодо стягнення з відповідача 280766,38 грн., як різниці у вартості часток у неподільному спільному майні подружжя та виділення їй магазину-офісу по вул.Пушкіна 1 у м.Жмеринка, вартістю 27021 грн..

Вимогою визнання за ОСОБА_1 право власності на 508/625 частини комплексу АЗС, яка розташована на автодорозі Лука-Барська - Біликівці-Ямпіль с.Леляки Жмеринського району Вінницької області, вартістю 526310,76 грн., є зміна ухвали та внесення до неї нових даних, що є також і підставою для відмови у розясненні ухвали.

Керуючись ст.221 ЦПК України, п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 21.03.2012 року по цивільній справі №0205/429/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Камінський В.П.