Рішення № 42168593, 23.12.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8532/13-ц

Провадження № 2/646/112/2014

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.14 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Філії ПАТ ОТП Банк у м. Харкові, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно-

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Філії ПАТ ОТП Банк у м. Харкові, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

20.10.2014 року представник ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 року справа повернута до суду для вирішення питання щодо судових витрат та судового збору.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідачі та третя особи в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливим ухвалити додаткове рішення суду, виходячи з наступних підстав.

Так, позивач ОСОБА_1 10.09.2013 року звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру та сплатив судовий збір в розмірі 115,00 гривень.

Згодом, позивач уточнив позовні вимоги 14.11.2013 року, в тому числі, просив визнати право власності на нерухоме майно двокімнатну квартиру, загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, але суму судового збору, передбачену Законом України «Про судовий збір», не сплатив.

Так, згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з договору купівлі продажу нерухомого майна від 22.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вартість квартири, на яку позивач просить визнати право власності, становить 138023, 60 гривень.

У звязку з зазначеним, суд вважає законним стягнути з позивача на користь держави судовий збір відповідно до уточненої позовної заяви від 14.11.2013 року в розмірі 1380, 00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати.

Так, загальна сума понесених позивачем судових витрат складає 1610, 00 гривень, яка складається з наступного: сплачений позивачем 10.09.2013 року судовий збір за позов немайнового характеру в розмірі 115,00 гривень, за заяву про забезпечення позову в розмірі 115,00 гривень, а також за уточнений позов майнового характеру від 14.11.2013 року в розмірі 1380,00 гривень.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, зазначивши суму судового збору, яка підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 1380, 00 гривень за подачу уточненої позовної заява 14.11.2013 року, а також суму судових витрат понесених позивачем, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Філії ПАТ ОТП Банк у м. Харкові на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 1610, 00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш ИВ :

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Філії ПАТ ОТП Банк у м. Харкові, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Філії ПАТ ОТП Банк у м. Харкові на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 00 коп.

Сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.П. Нікуліна