Постанова № 41987488, 17.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 876/14293/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

представника відповідача Слуцького Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львові Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львові Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львові Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ) від 13.08.2013 року № 0002161730, яким йому було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 53120 грн., з яких 35413,33 грн. за основним платежем та 17706,67 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі № 813/6493/13-а позов було задоволено.

У апеляційній скарзі відповідач ДПІ просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ФОП у задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Апелянт зазначає, що в процесі проведення перевірки, результати якої оскаржуються платником податків, встановлено, що в усіх контрагентів позивача відсутні виробничі потужності та трудові ресурси, що виключає можливість виконання своїх зобов'язань згідно з укладеними договорами.

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити у повному обсязі

Позивач на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП, суд першої інстанції виходив із того, що при винесенні оспорюваного податкового повідомлення-рішення податковий орган базувався виключно на даних, які можуть засвідчувати порушення норм податкового законодавства не позивачем, а його контрагентами (постачальниками). Допущені порушення податкового законодавства постачальником у ланцюгу постачання товару тягнуть негативні наслідки саме для такого постачальника та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сум сплаченого в ціні товару ПДВ.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ФОП з питань взаєморозрахунків із ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП», ТОВ «Будівельно-торгова компанія «ЄВРОБУД», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» та сплати ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, результати якої оформлено актом № 23/17-30/НОМЕР_2 від 13.08.2013 року.

У ході перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення ФОП п. 44.1. ст. 44, пп. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та оспорюваним податковим повідомленням-рішенням донараховано ПДВ на суму 35413,33 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 17706,67 грн.

На переконання апеляційного суду, суть даного публічно-правового спору зводиться у обґрунтованості висновків податкового органу щодо безтоварності господарських операцій ФОП з контрагентами ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП», ТОВ «Будівельно-торгова компанія «ЄВРОБУД», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами та вимоги до таких документів передбачено приписами п.1.2 ст. 1, п.2.1, 2.4, 2.15, 2.16 ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.3.2 ст.3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з положеннями п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього, Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ФОП було укладено із ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП» договір № 1005-8 від 10.05.2011 року, із ТОВ «Будівельно-торгова компанія «ЄВРОБУД» договір № 2608-3 від 26.08.2011 року, із ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» договір № 1611-1 від 16.11.2011 року, предметом яких є постачання (а.с. 39, 75, 112).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем представлено виписані постачальниками видаткові накладні від 10.05.2011 року, 12.05.2011 року, 22.06.2011 року, 25.06.2011 року, 29.06.2011 року, 29.07.2011 року, 28.07.2011 року, 20.07.2011 року, 11.07.2011 року, 07.07.2011 року, 10.08.2011 року, 17.08.2011 року, 26.08.2011 року, 29.08.2011 року, 30.08.2011 року, 08.09.2011 року, 09.09.2011 року, 29.09.2011 року, 30.09.2011 року, 18.10.2011 року, 20.10.2011 року, 26.10.2011 року, 28.10.2011 року, 31.10.2011 року, 16.11.2011 року, 24.11.2011 року, 06.12.2011 року, 08.12.2011 року, 14.12.2011 року, 26.12.2011 року, зі змісту яких випливає, що вони засвідчують факт передачі від постачальників до позивача придбаного товару (сировини) на загальну суму 212479,98 грн., у тому числі ПДВ 35413,33 грн.

Крім того, позивачем було надано банківські виписки, які підтверджують перерахування ФОП на користь постачальників оплати за товар (у т.ч. й сум ПДВ), поставлений за вказаними договорами.

На підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ позивачем надано податкові накладні (№ 445 від 10.05.2011 року, № 450 від 12.05.2011 року, № 278 від 22.06.2011 року, № 326 від 25.06.2011 року, № 407 від 29.06.2011 року, № 456 від 28.07.2011 року, № 478 від 29.07.2011 року, № 328 від 20.07.2011 року, № 159 від 11.07.2011 року, № 96 від 07.07.2011 року, № 162 від 10.08.2011 року, № 285 від 17.08.2011 року, № 455 від 26.08.2011 року, № 490 від 29.08.2011 року, № 508 від 30.08.2011 року, № 148 від 08.09.2011 року, № 184 від 09.09.2011 року, № 689 від 29.09.2011 року, № 726 від 30.09.2011 року, № 488 від 18.10.2011 року, № 527 від 20.10.2011 року, № 679 від 26.10.2011 року, № 765 від 28.10.2011 року, № 876 від 31.10.2011 року, № 602 від 16.11.2011 року, № 873 від 24.11.2011 року, № 151 від 06.12.2011 року, № 204 від 08.12.2011 року, № 357 від 14.12.2011 року, № 656 від 26.12.2011 року) на загальну суму ПДВ у розмірі 35413,33 грн., які були виписані ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП», ТОВ «Будівельно-торгова компанія «ЄВРОБУД», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» при поставці товару (сировини) за договорами № 1005-8 від 10.05.2011 року, № 2608-3 від 26.08.2011 року та № 1611-1 від 16.11.2011 року.

Доказів транспортування товарно-матеріальних цінностей на виконання зазначених договорів поставки ФОП не представлено.

На думку апеляційного суду, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

Таким чином, докази, на які послався позивач на обґрунтування своєї позиції, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару, надання послуг), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача. Зокрема, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Обставинами, які підлягають перевірці у зв'язку із наведеним, є фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

При цьому відповідно до акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013 року № 1707/22.8/37241554 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія АТР Груп» (код за ЄДРПОУ 37241554) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.10р. по 31.03.13р.» аналізом матеріалів податкової звітності та реєстраційних документів товариства встановлено, що у період, який підлягав перевірці, ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» не декларувало доходів, отриманих від продажу товарів (робіт, послуг), чисельність працюючих становила 0, основні фонди та транспортні засоби відсутні.

Виходячи із податкової інформації у вигляді протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 26.07.2012 року, який у період, що перевірявся, займав посаду директора ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», він будь-яких первинних бухгалтерських документів не підписував, діяльністю підприємства не займався.

Відповідно до акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013 року № 1691/22.8/37635291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Буд-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37635291) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011р. по 30.04.2012р.» аналізом матеріалів податкової звітності та реєстраційних документів товариства встановлено, що у період, який підлягав перевірці, відсутні дані про наявність у товариства складських приміщень, транспорту та устаткування, що необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності, інформація про чисельність працюючих відсутня, основні фонди та транспортні засоби відсутні.

Виходячи із податкової інформації у вигляді протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 16.07.2012 року, який у період, що перевірявся, займав посаду директора, головного бухгалтера та одночасно був засновником ТОВ «Гранд-Буд-Сервіс», він за винагороду погодився взяти участь у реєстрації ТОВ «Гранд-Буд-Сервіс» та ряду інших підприємств без мети здійснення господарської діяльності, будь-яких робіт, товарів чи послуг нікому не надавав та не отримував.

Згідно із актом ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 16.05.2013 року № 1689/22.8/33499358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» (податковий номер 33499358) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011р. по 24.11.2011р.» аналізом матеріалів податкової звітності та реєстраційних документів товариства встановлено, що у період, який підлягав перевірці, у товариства були відсутні основні засоби, виробниче та торгівельне обладнання, транспорт, товарні запаси та трудові ресурси для здійснення основного виду діяльності.

Відповідно до податкової інформації у вигляді протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 07.05.2012 року, який у період, що перевірявся, займав посаду директора ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», він за винагороду погодився на перереєстрацію на своє ім'я ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», однак до діяльності вказаного підприємства непричетний, договори та первинні фінансово-господарські документи не підписував та відповідні господарські операції не проводив.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, у податкового органу були достатні підстави для висновку про безтоварність досліджуваних господарських операцій ФОП з контрагентами ТОВ «Будівельна компанія АТР ГРУП», ТОВ «Будівельно-торгова компанія «ЄВРОБУД», ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс», а отже про безпідставність відображення таких господарських операцій у податковому обліку позивача та правомірність прийняття відповідачем оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 13.08.2013 року № 0002161730.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львові Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі № 813/6493/13-а та прийняти нову, якою у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 19 грудня 2014 року.