Ухвала суду № 41979547, 11.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3714/12/1470

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

Запорожана Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Авантехтранс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

11.07.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Авантехтранс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (у теперішній час Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Головного управління Міндоходів у Миколаївській області) (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000472360 від 05 березня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 345 454,14 грн., в тому числі 295 782,60 грн. за основним платежем, та 49 671,54 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що доводи ДПІ про нереальність господарських операції по отриманню товару та послуг від ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ Гранит», ТОВ «Адекс-пром», ТОВ «Дилена», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпроспецпроект», є неправомірними, оскільки позивач отримав товар і послуги, які використав в своїй господарській діяльності.

ДПІ заперечувала проти позову та зазначала, що в порушення ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст.134,138 ПК України позивач безпідставно включив до валових витрат суми по господарськім операціям з зазначеними контрагентами протягом 2009-2011 років. Посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення, представник ДПІ просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року позов задоволений в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, а також справи № 2а-3710/12/1470, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

В ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Авантехтранс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 20.09.2011р., за результатами якої 17.02.2012р. складений акт № 385/23-200/30396394, встановлено порушення позивачем:

- п.1.25, п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1, 5.2.8 п.5.2, пп.5.2.9 п.5.3 ст.5, п.11.2 ст.11, пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в зв'язку з чим ТОВ фірма «Авантехтранс» віднесена вартість придбаних товарів за операціями, які вчинені без мети настання правових наслідків, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 295 782,60 грн.,

- пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.198.3, 198.4, 198.6 ст.198, п.199.1 ст.199, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого занижений ПДВ на суму 215 534,33 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ Гранит», ТОВ «Адекс-пром», ТОВ «Дилена», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект», в зв'язку з чим вважав неправомірним віднесення до валових витрат підприємства вартості операцій із зазначеними контрагентами, до податкового кредиту - сум ПДВ по цим операціям.

За наслідками перевірки податковим органом 05.03.2012р. прийняті податкові повідомлення рішення:

№ 0000472360 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 345 454,14 грн., в т.ч. за основним платежем - 295 782,60грн. та штрафними санкціями - 49 671,54 грн.,

№ 0000382360 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 237 373,96 грн., в т.ч. за основним платежем - 215 534,33 грн. та штрафними санкціями - 21 839,63 грн.

Предметом розгляду даної справи є оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ № 0000472360 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, провадження по якій зупинялось до розгляду справи за позовом ТОВ фірма «Авантехтранс» щодо оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ № 0000382360 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013р. у справі № 2а-3710/12/1470, позов ТОВ фірма «Авантехтранс» задоволено. Скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000382360 від 05.03.2012р.

Згідно висновків суду позивачем доведена реальність господарських операція з постачальниками ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ Гранит», ТОВ «Адекс-пром», ТОВ «Дилена», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект».

Задовольняючи позовні вимоги по даній справі, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ № 0000472360, які є тотожними зі справою № 2а-3710/12/1470 щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000382360.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок формування валових витрат за період, що перевірявся, визначався до 2011р. ст.5 Закону України «Про податок на прибуток», з 2011р - ст. ст.14,138 ПК України, відповідно до яких не дозволяється включати до складу валових витрат суми, які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами (розрахункові, платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку), а також суми витрат на придбання або виготовлення товарів та послуг, які не підлягають використанню в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно висновків акту перевірки, неможливість встановлення реальності операцій позивача з ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ Гранит», ТОВ «Адекс-пром», ТОВ «Дилена», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпроспецпроект» по поставці товару (надання послуг) за період, що перевірявся, стало як підставою для зменшення валових витрат позивачу на суму господарських операцій, на як наслідок збільшення податку на прибуток, так і підставою для зменшення податкового кредиту, що стало підставою для збільшення ПДВ.

Судовими рішеннями у справі № 2а-3710/12/1470 підтверджена реальність операцій позивача із контрагентами-постачальниками ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ Гранит», ТОВ «Адекс-пром», ТОВ «Дилена», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект». Крім того, зазначено про недоведеність податковим органом наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента для визнання правочину недійсним (а.с.91-104).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини реальності господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ Гранит», ТОВ «Адекс-пром», ТОВ «Дилена», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект» звільнені від подальшого доказування, тобто є установленими.

Спростовуючи преюдиційні обставини, апелянт посилається на обставини порушення кримінальних справ за фіктивне підприємництво відносно директора ТОВ «Гражданпромспецпроект» та ТОВ «ВСТК».

В ході апеляційного розгляду з'ясовані обставини розслідування кримінальних справ відносно посадових осіб цих підприємств.

Згідно інформації Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, викладеної у листі від 25.11.2014р. № 755/9/15-32-09-22, підтверджено порушення 06.01.2012р. кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гражданпроспецпроект» ОСОБА_2 за ст.ст.205,212 КК України, яка виділена в окреме провадження з кримінальної справи № 051201100163 в зв'язку із розшуком.

16.04.2012р. постановою слідчого відмовлено в порушенні кримінальної справи директора ТОВ «ВСТК» ОСОБА_3 за ст.ст.205,212 КК України.

За даними Приморського районного суду м.Одеси кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ст.205 КК України у період з 2011 по 2014рр. до розгляду не надходила.

Судова колегія вважає, що лише сам факт порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 не є належним доказом фіктивності діяльності ТОВ «Гражданпромспецпроект». Доказів отримання від ОСОБА_2 в ході досудового слідства пояснень стосовно непричетності до діяльності товариства, який він очолює, або про фіктивність діяльності товариства, податковим органом не надано.

Оцінюючи викладене, судова колегія вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду щодо підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ Гранит», ТОВ «Адекс-пром», ТОВ «Дилена», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект.

Судом першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановлені обставини у справи, і ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: Д.В.Запорожан