Ухвала суду № 41775571, 04.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3301/2014 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2014 р. позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду з підстав, передбачених ст.115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «УніверсалБанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмові заперечення на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки згідно відомостей адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області відповідача знято з реєстрації до Миколаївської області, то справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Згідно положень п.9 ст.110 ЦПК України Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.п.7.2.2, 14.2 кредитного договору позичальник ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1 і вона зобов'язана письмово повідомити кредитора про зміну зареєстрованого або фактичного місця його проживання.

Як вбачається з інформації органу реєстрації, останнє відоме місце реєстрації відповідачки - АДРЕСА_1, після чого вона значиться вибулою із зазначеної адреси в Миколаївську область /а.с.33 зворот/.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

За обставин відсутності достовірних даних про місцезнаходження, перебування відповідачки, а останнє її місце реєстрації - Дніпровський район м. Херсона, висновок суду про непідсудність справи даному суду є передчасним, у зв'язку з чим підстави для повернення позовної заяви ПАТ «УніверсалБанк» у суду відсутні.

З огляду на зазначене, суд не мав правових підстав для висновку про порушення позивачем правил підсудності і застосування передбачених ст. 115 ЦПК наслідків, тому ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2014 року скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: