Ухвала суду № 41633142, 20.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/13868/13 20.11.14

За скаргою Фізичної особи-підприємця Мутель Олександра Анатолійовича

На дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві

За позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

До Фізичної особи-підприємця Мутель Олександра Анатолійовича

Про стягнення 63 190,40 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Книш М.Б. представник за довіреністю № 00187/0/14-13 від 24.12.13.

Від відповідача (скаржника): не з'явився

Від ДВС: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.13. у справі № 910/13868/13 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.14.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.14. рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.13. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.14. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Мутеля О.А. звільнити нежитлові приміщення, які були предметом оренди. Прийнято нове рішення. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Мутеля О.А. звільнити нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 2-А, які були предметом оренди за договором № 37 від 15.08.11. шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном орендодавцем (власником). У решті рішення та постанову залишено без зміни.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мутеля О.А. на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 1 147,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 573,50 грн. - за подання апеляційної скарги та 852,60 грн. - за подання касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.14. було видано відповідні накази.

24.09.14. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Мутель Олександра Анатолійовича на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві із несвоєчасного направлення боржникові копії постанови ВП № 44559804 про відкриття виконавчого провадження від 03.09.14.;

- визнати недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 44559804 про відкриття виконавчого провадження від 03.09.14.;

- визнати недійсними наслідки виконавчих дій по виконанню постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 44559804 від 03.09.14.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.14. розгляд скарги було призначено на 06.11.14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.14., в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та ДВС, розгляд скарги на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено на 20.11.14.

Скаржник в судове засідання 20.11.14. не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, проте 19.11.14. через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд скарги без участі відповідача за наявними матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.14. проти скарги заперечував.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, проте 10.11.14. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду скарги.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про відмову в його задоволення з огляду на те, що суд обмежений строками, встановленими приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом враховано, що відповідно до приписів ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, встановив:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог статей 17, 25, 26, 27, 32, 35, 38, 39 та ін. Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку, визначеному статтею 82 цього Закону.

Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.

Закон України «Про виконавче провадження», який є спеціальною нормою не передбачає можливість оскарження всього виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.03., стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Вимоги скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві із несвоєчасного направлення боржникові копії постанови ВП № 44559804 про відкриття виконавчого провадження від 03.09.14. обґрунтовані тим, що вказана постанова була направлена боржнику 09.09.14. в порушення приписів ст. 25 Закону.

У відповідності до ст. ст. 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Крім того, п 1 ч. 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

03.09.14. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві постановою відкрито виконавче провадження ВП № 44559804 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.14. № 910/13868/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приписами ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44559804 датована 03.09.14. - середа, таким чином, наступним робочим днем для направлення постанови про відкриття виконавчого провадження в строки, встановлені чинним законодавством України, є 04.09.14. - четвер.

Разом з тим, відповідно до довідки Укрпошти та згідно з даними, розміщеними на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»: http://services.ukrposhta.com/barcodesingle, цінний лист № 0420106066190 був поданий на об'єкт поштового зв'язку Київ 201 з поштовим індексом 04201 - 09.09.14. (вівторок) о 11:34 год., тобто з порушенням встановленого чинним законодавством строку для направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що скаржника було повідомлені про відкриття виконавчого провадження з порушенням встановленого на те строку, скарга підлягає задоволенню в частині вимог боржника про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві із несвоєчасного направлення боржникові копії постанови ВП № 44559804 про відкриття виконавчого провадження від 03.09.14.

Обґрунтовуючи свої вимоги про визнання недійсною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 44559804 про відкриття виконавчого провадження від 03.09.14. та про визнання недійсними наслідків виконавчих дій по виконанню постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 44559804 від 03.09.14., скаржник посилається на те, що державний виконавець не відклав виконавчі дії.

Проте, вказане твердження скаржника не відповідає дійсності, оскільки наявною в матеріалах скарги постановою ВП № 44559804 від 03.10.14. підтверджується відкладення на підставі ст. 35 Закону провадження виконавчих дій до 10.10.14., в зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд відзначає, що несвоєчасне направлення відповідачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44559804 не є підставою для визнання вказаної постанови недійсною.

Звертаючись з вимогами про визнання недійсними наслідків виконавчих дій, скаржник не вказує, які саме виконавчі дії були вчинені державним виконавцем та які їх наслідки він просить визнати недійсними.

Дослідивши наявні матеріали скарги, суд дійшов висновку, що постанова від 03.09.14. ВП № 44559804 про відкриття виконавчого провадження є правомірною та такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, скарга Фізичної особи-підприємця Мутель Олександра Анатолійовича в частині визнання недійсною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 44559804 про відкриття виконавчого провадження від 03.09.14. та про визнання недійсними наслідків виконавчих дій по виконанню постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 44559804 від 03.09.14., задоволенню не підлягає.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Мутель Олександра Анатолійовича на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві із несвоєчасного направлення Фізичній особі-підприємцю Мутель Олександру Анатолійовичу копії постанови ВП № 44559804 про відкриття виконавчого провадження від 03.09.14.

3. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Суддя Т.М. Ващенко