Ухвала суду № 41512890, 10.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Київ К/800/45896/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Елена"

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.03.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013

у справі № 5365/12/2170

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Елена"

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013, позов задоволено: стягнуто кошти з рахунків позивача у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки, що йому належить, в рахунок погашення податкового боргу по штрафним санкціям за порушення вимог законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 65 802,45 грн.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" зареєстроване 14.02.1992 виконавчим комітетом Комсомольської районної ради народних депутатів м. Херсона як юридична особа, здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради 14.02.1992, та взято на облік до ДПІ у м. Херсоні від 21.02.1992.

Згідно із даними особових рахунків, за позивачем обліковується податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства по патентуванню, норм регулювання обігу готівки та застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 65 802,45 грн.

Зазначений борг виник 16.11.2012 за рахунок несплати грошових зобов'язань, донарахованих згідно акту перевірки від 19.05.2006 № 1626/23-4/14124668 "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Виробничо комерційної фірми «Елена» за період з 01.10.2004 по 31.12.2005" та прийнятого податковою інспекцією рішення (форми "С") від 26.07.2006 №0624592303/2 про застосування штрафних санкцій у розмірі 111 173,65 грн.

Не погоджуючись із сумою штрафних санкцій, відповідач оскаржив вказане рішення в судовому порядку. Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2011, яка залишена без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 та Вищого адміністративного суду України від 20.11.2012 у справі № 2а-6453/10/2170, скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 24.05.2006 № 0624592303/0 в частині застосування до ПП "ВКФ Елена" штрафної санкції на суму 45 371,20 грн., в решті рішення залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пп. 20.1.18, пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до п.59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 19.04.2012 № 826 на суму 1 428 330,84 грн., яка отримана уповноваженою особою підприємства 20.04.2012.

Визначена у вимозі сума податкового боргу, до складу якої входить і сума, що є предметом даного позову, відповідачем у добровільному порядку не сплачена, докази оскарження податкової вимоги в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанції про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 65 802,45 грн.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Елена"- відхилити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль