Постанова № 41304347, 02.10.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №206/6314/14-п

Провадження № 3/206/1165/14

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «ОРГКРОВЛЯ» на посаді головного бухгалтера, мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ялинова, буд. 120, притягнутої за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ№ 275884 від 09.09.2014 року ОСОБА_2, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно по уточнюючому розрахунку з ПДВ за червень 2014 року №1400010916 по строку сплати 07.08.2014 року. Фактично сплачено 20.08.2014 року в розмірі 1547,5 грн. з затримкою на 13 днів; за адресою 49127 Дніпропетровська область Самарський АДРЕСА_1, що виявлено актом перевірки №3178/15/32052175 від 09.09.2014 року. Чим фактично порушила п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_2, у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 09.09.2014 року № 3178/15-1/32052175, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АХ№ 275884 від 09.09.2014 року та її особистими поясненнями, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2, у допущенні несвоєчасного поданні платіжного доручення до установи банку, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.В. Мірошниченко