Ухвала суду № 41216341, 19.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2014 р.справа № 808/4707/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року у справі №808/4707/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області

про пизнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року у справі №. 808/4707/14 адміністративний позов ОСОБА_1 у частині вимог про скасування наказів №123 від 25.03.2011, №72 від 30.01.2012, №144 від 19.03.2012 начальника Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року залишено без руху і надано час для усунення недоліків, а саме подання:

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством, або підстав для звільнення або розстрочення від сплати судового збору;

- копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі.

В той час, позивачем не надано документу про сплату судового збору відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач посилається на те, що згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір не сплачується у справах, які виникають на підставі трудових правовідносин, також у справах про незаконні рішення органів влади, отже він звільнений від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок неправильним, оскільки п.13 ч.2 ст. 3 та п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору особи при зверненні до суду з позовною заявою.

В даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу розмір ставки судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Жодних підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції законом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги, зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року.

Згідно ч.5 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року у справі №808/4707/14 повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк