Ухвала суду № 41187948, 08.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 рокусправа № 808/3327/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Василівський завод технологічного обладнання» до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000062200 від 20.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Василівський завод технологічного обладнання» звернулось до суду із адміністративним позовом до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, в якому просило визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000062200 від 20.03.2013 року.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки перевіряючих не відповідають існуючим фактам та діючому податковому законодавству винесене податкове повідомлення - рішення, є не законним, противоправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Василівський завод технологічного обладнання» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000062200 від 20.03.2013 року прийняте Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що на підставі наказу № 806 від 08.11.2012, проведена планова документальна перевірка ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р. Перевіркою встановлено ряд порушень заповнення первинних документів, а також відсутня інформація щодо природи виникнення металобрухту, що передбачено нормами діючого законодавства. Тобто, підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Відповідно до наданих до перевірки первинних документів( актів прийому брухту кольорових металів) встановлено відсутність інформації, щодо джерела походження брухту та відходів кольорових металів, яка повинна містити вид відходів (амортизаційний брухт, технологічні відходи, брухт, одержаний від утилізації військової техніки, від переробки шлакових відвалів, де коли і у якої юридичної особи утворилися брухт та відходи кольорових металів). Також у акті повинно зазначатися вид поставки номер вагона, контейнера, тощо), транспортна накладна (товаро - транспортна накладна) серія, номер та дата. Обов'язкова наявність вищевказаної інформації передбачена додатком 6, до пункту 2.6 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготіробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.11.2007 р. за № 1258/14525. Згідно з вищевикладеним, у разі відсутності інформації щодо джерела походження брухту та відходів кольорових металів, документи складені з порушенням, ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання» не мав підстав відносити такі витрати до складу валових витрат.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, в період з 19.11.2012 р. по 14.12.2012 р. Токмацькою ОДПІ Запорізької області ДПС була проведена планова документальна перевірка ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р.

За результатами перевірки було складено акт від 21.12.2012 р. № 38/22/14313872.

Згідно висновків акту перевіркою встановлено порушення п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, ст. 4 Закону України «Про металобрухт», п. 2.1, п. 2.6, ст. 6 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.11.2007 р. за № 1258/14525, наказ Мінтрансу України № 363 від 14.10.1997 р., за результатами чого безпідставно занижено податок на прибуток у сумі 220 345,54 грн., п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання» безпідставно включено до складу податкового кредиту витрати, які не пов'язані з господарською діяльністю, чим занижено податок на додану вартість всього на суму 37 440,00 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки від 29 грудня 2012 р. Токмацькою ОДПІ Запорізької області ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000672200, яким ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 301 188,04 грн., в тому числі 220 345,54 грн. за основним платежем та 80 842,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0000662200, яким ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 56 160,00 грн., в тому числі 37 440,00 грн. за основним платежем та 18 720,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання» здійснило оскарження вищевказаних податкових повідомлень - рішень. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 14.03.2013 року вих. № 1093/10/10-420 Державна податкова служба у Запорізькій області скасувала податкове повідомлення - рішення Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС від 29.12.2012 року № 0000662200 про визначення податку на додану вартість у сумі 37 440 грн. і 18 720 грн. штрафних санкцій, скасувала податкове повідомлення - рішення Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС від 29.12.2012 р. № 0000672200 в частині 157 147,51 грн. податку на прибуток та у відповідній сумі штрафних санкцій, а в іншій частині залишала без змін.

20 березня 2013 р. Токмацькою ОДПІ Запорізької області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062200, яким ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 94 797,14 грн., в тому числі 63 198,13 грн. за основним платежем та 31 599,01 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для нарахування грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток податковим повідомленням-рішенням, від 20.03.2013 року № 0000062200, послугували висновки акту перевірки про порушення Позивачем п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, ст. 4 Закону України «Про металобрухт», п. 2.1, п. 2.6, ст. 6 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.11.2007 р. за № 1258/14525, наказу Мінтрансу України № 363 від 14.10.1997 р., при проведенні операцій з ТОВ „ЛІК СВ" (з урахуванням змісту рішення ДПС у Запорізькій області від 14.03.2013 р. вих. № 1093/10/10-420), первинні документи за якою складені з порушеннями норм діючого законодавства, що викладені в п. 3.1.2 акта перевірки (арк. 9, 12 - 15).

Нормами Податкового кодексу України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності (п. 138.1 ст. 138 ПКУ). Згідно пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України). За п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Відповідно до ч. 2 ст. З Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно- матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення. Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оскільки, протягом періоду, за який здійснювалася перевірка, позивач здійснює діяльність з виготовлення і реалізації металопродукції (профілі з алюмінію, лінійна апаратура, євро бухти тощо), про що також йдеться на аркушах 4-5 акту перевірки. Для здійснення своєї господарської діяльності ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання» придбавало, в тому числі, у ТОВ «ЛІК СВ» брухт та відходи кольорових металів згідно первинних документів, які детально описані в акті перевірки. Усі операції з господарської діяльності щодо поставки брухту були належним чином оформлені, документально підтверджені; документи мають необхідні реквізити, скріплені підписами повноважних осіб і печаткою підприємств, що відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р.

Незначні недоліки, які вказані в акті перевірки на аркуші 9, в оформленні первинних документів, не впливають на суть здійснених господарських операцій, дають можливість її ідентифікувати, тому не можуть втратити статусу первинного документа.

Що стосується пояснення водія ОСОБА_1, на які посилається рішення ДПС у Запорізькій області в обґрунтування нереальності здійсненої операції, то визначення податковим органом суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за допомогою інформації, одержаної з джерел інших, ніж первинні документи, прямо суперечить вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, реальність придбання товару підтверджується первинними документами з отримання товару - видатковими та податковими накладними, актами приймання брухту та відходів кольорових металів, товарно - транспортними накладними. Використання придбаного у ТОВ «ЛІК СВ» товару у власній господарській діяльності ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання» зумовлено видами діяльності, що здійснювалися товариством у період, який підлягав перевірці податковим органом. Витрати Позивача на оплату ТОВ «ЛІК СВ» металобрухту підтверджені відповідними платіжними документами (платіжними дорученнями).

Щодо порушення Закону України «Про металобрухт», то згідно ст. 4 Закону діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством. У ТОВ «ЛІК СВ» на період вчинення спірного правочину з ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання» була чинна ліцензія на ведення діяльності, пов'язаної із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів. Весь брухт, отриманий ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання» від ТОВ «ЛІК СВ» був оформлений відповідними актами приймання, складеними з дотриманням вимог ст. 4 Закону України «Про металобрухт», згідно якої приймання брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування особи, кількості та джерела походження; в акті робиться відмітка про вибухову безпеку, а в разі потреби - про дезактивацію і очищення металобрухту від шкідливих речовин та зазначається рівень дози випромінювання.

Отже, ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання» не допускало порушення п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, ст. 4 Закону України «Про металобрухт», п. 2.1, п. 2.6, ст. 6 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.11.2007 р. за № 1258/14525, наказу Мінтрансу України № 363 від 14.10.1997 р.

Таким чином, збільшення Токмацькою ОДПІ грошового зобов'язання з податку на прибуток ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання» у розмірі 63 198,13 гривень є незаконним. Оскільки грошові зобов'язання з податку на прибуток були визначені незаконно, то відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій у розмірі 31 599,01 гривень.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що податкове повідомлення - рішення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби від 20.03.2013 року № 0000062200, яким Публічному акціонерному товариству «Василівський завод технологічного обладнання» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 94 797,14 грн., в тому числі 63 198,13 грн. за основним платежем та 31 599,01 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняте на підставі акту перевірки від 21 грудня 2012 р. № 38/22/14313872, не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Василівський завод технологічного обладнання» до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000062200 від 20.03.2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай