Ухвала суду № 41178656, 01.09.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4595/14

Справа № 754/10990/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань.

До початку розгляду справи по суті від відповідачки до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивачка просить визнати недійсними кредитний та іпотечний договори, укладені нею з відповідачем за зустрічним позовом, стягнути з останнього судові витрати, зобов'язати приватного нотаріуса вчинити дії, а також, позивачка за зустрічним позовом, просить про застосування реституції.

Суд вважає, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 124 ЦПК України.

Зокрема, заявляючи вимоги немайного характеру про визнання недійсним правочинів та вимоги майнового характеру про застосування реституції, позивачка в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не додала до зустрічного позову документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги майнового і немайнового характеру.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в зустрічному позові взагалі не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Доводи представника позивачки за зустрічним позовом про те, що позивачка за зустрічним позовом, як споживач, звільнена від сплати судового збору, є безпідставними, оскільки в данному випадку в зустрічному позові оспорується дійсність правочинів і не йдеться про врегулювання відносин між позивачем за первісним позовом і відповідачкою за цим позовом, як споживачкою.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У зустрічному позові заявлено позовні вимоги до приватного нотаріуса.

При цьому, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, приватний нотаріус взагалі не залучається до участі в справі і в зустрічному позові не вказується його адреса.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в зустрічному позові не викладено обставин і не зазначено доказів того. Якими конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю приватного нотаріуса, порушені права та інтереси позивачки за зустрічним позовом, в чому це виражається і чим конкретно підтверджується.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості прийняти зустрічний позов до судового розгляду разом із первинним позовом.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем за зустрічним позовом, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: