Ухвала суду № 41136014, 14.10.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань розстрочення виконання судового рішення

14 жовтня 2014 рокуСправа № 808/7817/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про розстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2013 з Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» (надалі - ПрАТ «Теплогазмонтаж») на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя стягнуто 21872 грн. 35 коп. заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за період червень-серпень 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У заяві про розстрочення виконання судового рішення зазначено, що: «… ЗАТ «Теплогазмонтаж» шукає заходи для погашення основного боргу на користь стягувача. Оформив кредит і спрямовує кошти в першу чергу на погашення боргів перед бюджетом. Але на рахунку немає коштів, про що, як доказ додається довідка банку…».

У заяві ПрАТ «Теплогазмонтаж» просить затвердити графік виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду та виконавчого листа по справі №808/7817/13-а на суму згідно рішення, рівними частинами щомісяця по 2000 грн. 00 коп. з 01.10.2014 року.

02.04.2014 представнику УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя видано Виконавчий лист, отже ПрАТ «Теплогазмонтаж» є боржником у справі.

Представник ПрАТ «Теплогазмонтаж» у судове засідання не прибув, причини суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представником УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

На виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2014 ПрАТ «Теплогазмонтаж» не надано доказів відсутності коштів на всіх рахунках, відкритих у кредитно-фінансових установах, відсутність присудженого майна в натурі.

У наданому заявником Балансі (Звіті про фінансовий стан) на 30.06.2014 зазначено, що ПрАТ «Теплогазмонтаж» має нематеріальні активи та оборотні активи.

Заявником не надано жодних документів, які підтверджують, що ПрАТ «Теплогазмонтаж» перебуває у складному фінансовому становищі.

Не надано заявником до суду і розрахункових документів (платіжних доручень, квитанцій, фіскальних чеків тощо) про спроби самостійного часткового погашення існуючої заборгованості.

Як зазначено у ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Аналогічно визначено активи і у п.4 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого 31.03.1999 наказом Міністерства фінансів України №87, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №396/3689.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заявником не надано до суду доказів відсутності активів, на які можливо було звернути стягнення (окрім розрахункових рахунків у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Об'єктивних, достовірних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, заявник не навів і не довів.

Отже, підстав для розстрочення виконання судового рішення, передбачених ст.263 КАС України, немає. Необхідність вжиття вказаних заходів заявником не доведено.

У зв'язку із наведеним, керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2013, затвердження графіку погашення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов