Постанова № 41129116, 29.10.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4417/14-п

Провадження № 3/175/1327/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Екотрейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 099551 від 14 жовтня 2014 року при перевірці ТОВ «Екотрейд», код за ЄДРПОУ 32812210, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне вул. Радгоспна, буд. 74, Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено, що директором ТОВ «Екотрейд» ОСОБА_1 допущено триваюче порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки, а саме: не повідомлено державній податковій інспекції за формою 1-ДФ за 1, 2, 3 та 4 квартал 2012 року, та за 1, 2, 3 та 4 квартал 2013 року про нараховані та виплачені суми доходів фізичним особам-підприємцям у сумі 270100,00 грн., про що складено акт перевірки № 573/22-02/32812210 від 19 серпня 2014 року, чим порушено абз.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 573/22-02/32812210 від 19 серпня 2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 099551 від 14 жовтня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. У протоколі всупереч вимогам закону є хибне твердження про те, що це правопорушення є триваючим. Це порушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлені порушення податкового законодавства вчинені у період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності ______року.