Ухвала суду № 41016648, 16.10.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27268/14-ц

Провадження №2/761/7592/2014

У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 2/711350 від 28.12.2010 року в розмірі 133 757,50 грн. та судові витрати.

Разом із тим, до початку судового засідання представник позивача за довіреністю Бендюга І.А. надав клопотання про відмову від позовних вимог і просив провадження по справі закрити, оскільки спір між сторонами врегульований в позасудовому порядку, а також просив повернути судовий збір в розмірі 1337,58 грн..

Згідно вимог ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена відмова від позовних вимог може бути прийнята судом, оскільки вона не протирічить закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, крім того, судом перевірені повноваження представника позивача згідно довіреності, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно платіжного доручення № 465066 від 05.09.2014 року про сплату судового збору за подання вказаного позову до суду, сума судового збору складає 1337,58 грн. (а.с.1).

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що вимога про повернення судових витрат також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 57, 79, 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовольнити і прийняти відмову представника позивача від позовних вимог та закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» ЄДРПОУ 14361575 судовий збір у розмірі 1337,58 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення №465066 від 05.09.2014 до УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва на розрахунковий рахунок №31211206700011, ЄДРПОУ - 37995466, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: