Рішення № 40897928, 13.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/5356/13-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.

Категорія 41 Доповідач Микитюк О. Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 214 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В. Гансецької І.А.

при секретарі Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: ТОВ „ОТП Факторинг Україна", ПАТ „ОТП Банк", ПАТ Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат „Кварцит") про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду від 18 серпня 2014 року,

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність, ділову репутацію, інформацію, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті „ІНФОРМАЦІЯ_2" в газеті „Овруцький голос" НОМЕР_1. В обґрунтування позову позивач зазначив, що автор статті ОСОБА_2 та основний акціонер ПАТ ОГЗК „Кварцит" ОСОБА_3, який дав інтерв'ю, поширили відносно нього недостовірну інформацію, що стосується його діяльності як генерального директора підприємства. Просив зобов'язати відповідачів спростувати цю інформацію.

Рішенням Овруцького районного суду від 18 серпня 2014 року позов задоволено. Визнана недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, опубліковану у статті „ІНФОРМАЦІЯ_2" в газеті „Овруцький голос" НОМЕР_1. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 спростувати цю інформацію у спосіб, яким вона була поширена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, зокрема ст.ст.9,32,38,45-1 Закону України „Про інформацію", ст.ст. 2,6,42 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні". Вказує на те, що автором інформації є ОСОБА_3, а він, як редактор, засновник і видавець інформацію про ОСОБА_1 не поширював і на нього не може бути покладений обов'язок по її спростуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає часковому задоволенню, з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті „Овруцький голос" НОМЕР_1 надрукована стаття „ІНФОРМАЦІЯ_2", яка представляє собою інтерв'ю, надане ОСОБА_3 головному редактору та засновнику газети ОСОБА_2

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що частина викладеної у статті інформації є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 Апеляційна скарга не містить доводів щодо необґрунтованості та незаконності рішення в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації здійснює редакція або інша установа, що виконує її функції.

Як роз'яснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", якщо пред'явлено позов про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації, а у випадку, коли інформація була поширена з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Відповідно до ст.37 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" громадяни мають право вимагати спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність, від редакції друкованого засобу масової інформації.

Отже, фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є тими суб'єктами, на яких згідно чинного законодавства має бути покладений обов'язок про спростування недостовірної інформації, поширеної у друкованому засобі. До редакції газети „Овруцький голос" ОСОБА_1 з позовом про спростування інформації не звертався.

За таких обставин рішення в частині задоволення вимоги про спростування інформації належить скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Овруцького районного суду від 18серпня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про публікацію спростування інформації і ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування інформації.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: