Ухвала суду № 40894384, 30.09.2014, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3511/14-ц

Провадження № 2-к/456/4/2014

УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2014 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Пака В.М.

при секретарі Вігак А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Стрию цивільну справу за клопотанням представника за довіреністю компанії «Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс - Акціенгезельшафт» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 червня 2014 р., суд встановив:

01.09.2014 року до суду надійшло клопотання представника за довіреністю компанії «Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт» адвоката ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 червня 2014 р. по справі АС №317у/2013 за позовом «Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт» до ТзДВ «Меблевий Комбінат «Стрий» про стягнення 119 152,62 євро.

В судовому засідання представник заявника-адвокат ОСОБА_1 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, подав суду заяву про стягнення зазначеної суми боргу, яка зазначена рішенні в національній валюті, що становить 1 958 236 грн. 40 коп..

Представник боржника ТзДВ «Меблевий Комбінат «Стрий» в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки їхній представник Мартинюк Ю.А. буде брати участь у Франківському районному суд. Однак суд не погодився з вимогою, клопотанням про відкладення слухання справити, оскільки вчасно повідомлена сторона про слухання справи, поважність неявки нічим не підтверджена, та і ст..395 ЦПК України передбачає їхню неявку без поважних причин не є перешкодою для розгляду клопотання. При цьому суд враховує, що арбітражна справа слухалася з 2013 року, сторони обізнані в суті спору, який вирішено, а під час слухання справи не було встановлено перешкод, передбачених законом для відхилення клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підставне підлягає до задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 червня 2014 року у справі Ас№317у/2013 задоволено позовні вимоги компанії «Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт» та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» 119152,62 євро. Рішення набуває законної сили з 17 червня 2014 р. є остаточним і підлягає негайному виконанню. а. с. 8- 46.

Відповідно до ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Як вбачається зі ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в який країні воно було винесено, визнається обов"язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням цієї статті та статті 36. Стаття 36 вказаного Закону визначає підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.

Статтями 391,392 ЦПК України передбачено, що рішення іноземного суду може бути пред"явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки. Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ст. 396 ЦПК України та ч.1 ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у клопотанні про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду може бути відмовлено лише на прохання сторони, проти якої вони спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що одна із сторін в арбітражній угоді зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки,- за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла надати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідає угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обовязковим для сторін, або скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій згідно із законом якої воно було прийнято; або якщо суд визнає, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Установлено, що представник ТзДВ визнавав наявність описаного вище грошового боргу перед компанією «Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт», рішення набрало законної сили, представник ТзДВ МК «Стрий» не може вплинути на надання дозволу чи його вівдхитлення.

Частиною 8 ст. 395 ЦПК України визначено, що якщо в рішенні іноземного суду стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому правомірно представник подання, клопотання його уточнив та просить стягнути 1 958 236 грн.40 коп., оскільки станом на 30.09.2014 року офіційний курс встановлений Національним банком України складає за 16, 434690 грн. за один Євро, а тому стягненню з товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий Комбінат «Стрий» на користь компанії «Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт» підлягає сума у розмірі вказаному. (119 152,62 євро помножити на 16,434690 = 1 958 236, 40 грн.)

З огляду на викладене та керуючись ст. 9 Конституції України, ст.ст. 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а також ст. 10,11, 208-210, 390-392, 595 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Визнати та дозволити виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 червня 2014 року у справі АС№3у/2013, відповідно до якого з Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий Комбінат «Стрий», юридична особа адреса: вул. Грабовецька,3, м.Стрий, Львівської області, 82400, Україна, код ЄДРПО: 00274878 на користь «Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт» (Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft) , юридична особа за законодавством Князівства Ліхтенштейн, адреса: Цольштрассе 67, а/с 513, м. Шаан, Князівство Ліхтенштейн, ( Zollstrasse 67, Postfach 513, Shaan, Furstentum Liechtenstein) реєстровий номер: FL-0001.521.110-5, стягнуто 119 152,62 євро, що становить 1 958 236 грн. 30 коп.

Після набрання даної ухвали суду законної сили видати виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя В. М. Пак