Ухвала суду № 40869124, 08.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р.Справа № 5023/4818/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Буракова А.М. , Светлічний Ю.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", м. Харків; відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м. Харків; відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків про стягнення 15.993.038,17грн.

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній справі є позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про солідарне стягнення з 1-го відповідача ТОВ "Марбел - Рогань", 2-го відповідача ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та 3-го відповідача ТОВ "Фірми "Рогань" заборгованості за кредитним договором від 15.11.2005р. №50 у сумі 10.600.000,00 грн. основного боргу та 5.393.038,17 грн. боргу по оплаті процентів за користування кредитом.

Ці позовні вимоги були об'єднані в одне провадження №5023/4818/12 ухвалами господарського суду Харківської області про залучення нового відповідача від 04.12.2012р. і про об'єднання позовних вимог від 17.12.2012р. у справі №5023/4818/12 та відповідними ухвалами від 04.12.2012р. і від 17.12.2012р. у справі №5023/4377/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2013р. у справі №5023/4818/12 провадження по справі зупинено до заміни 1-го та 3-го відповідачів їх правонаступниками.

23.04.2014р., на запит суду, і від відповідача 1 і від відповідача 3 надійшли листи (вх.№13806 та №13807, відповідно) з інформацією про те, що за станом на теперішній час заміна відповідача правонаступником не відбулася.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 26.05.2014р.; та 26.05.2014р. розгляд справи був відкладений

ТОВ "Марбел-Рогань" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу від 28.01.2013 року про зупинення провадження у справі та ухвалу від 20.05.2014 року про поновлення провадження у справі, у зв"язку із чим справа № 5023/4818/12 була направлена до ХАГС.

05.06.2014 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду вказана скарга ТОВ "Марбел-Рогань" була повернута заявникові.

В подальшому ТОВ "Марбел-Рогань" неодноразово зверталося з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, які відповідними постановами поверталися заявнику без розгляду, з тих підстав, що останнім не було дотримано норм ГПК України, установлених для подібного звернення, зокрема не сплачувався судовий збір, не надано доказів надсилання копії скарг та доданих документів іншим учасникам тощо.

Враховуючи, що 07.10.2014 року справа № 5023/4818/12 повернулася до господарського суду Харківської області, керуючись ст.ст. 22, 33, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" жовтня 2014 р. о 12:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги усіх попередніх ухвал суду у даній справі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень; забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

4. Звернути увагу сторін та учасників судового процесу, інших осіб, на те, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, суд також має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя О.В. Бринцев

суддя А.М. Буракова

суддя Ю.В. Светлічний

/Справа №5023/4818/12/