Вирок № 4085845, 15.02.2008, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №1-8\2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М. , при секретарі Тріска О.О., за участю прокурора Орлецького В. В., за участю захисникаОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2; ОСОБА_3, представників потерпілих ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за обвинуваченням громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с Турка Борщівська Снятинського району Івано-Франківської області, українеця, громадянина України, неодруженого, працюючого дільничним інспектор міліції Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило загибель кількох осіб.

Так, в ніч з 24 на 25 грудня 2006 року, біля 00 год. 20 хв. в с Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Audi-80», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі сполученням Снятии - Чернівці в напрямку м. Чернівці, в порушення вимог правил дорожнього руху, які забов'язують рухатись усіх транспортних засобів по правій стороні дороги і якнайближче до правого краю проїзної частини, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, виїхав на зустрічну смугу руху, по який рухався автомобіль «DAEWOO-SENS", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.2., 11.2., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України та вимогам дорожньої розмітки 1.3, які перебувають в причинному зв'язку з настанням вказаної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6. , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, пасажир автомобіля «DAEWOO-SENS" ОСОБА_7 отримав ряд тяжких тілесних ушкоджень і у подальшому помер, пасажир автомобіля «Audi-80» ОСОБА_8 також отримав ряд тяжких тілесних ушкоджень і помер на місці пригоди.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що 24 грудня 2006 року біля 23 год. 30 хв. він разом із своїм знайомим ОСОБА_8 на автомобілі марки "Ауді-80, їхали із м. Снятина в напрямку м. Чернівці, коли під'їхали до бару "Марго", який розташований в с Дубівці Кіцманського району, він відчув сильний удар та втратив свідомість, і вважає, що інший автомобіль виїхав передом від бару "Марго" на його смугу руху в напрямку м. Снятии і тому відбулося зіткнення.

Не, зважаючи на невизнання вини підсудним, що суд розцінює, як обрання ним методу захисту, від пред'явленого йому обвинувачення, його вина підтверджується наступними доказами, що дослідженні в судовому засіданні: Так, показами свідка ОСОБА_9 підтверджується, ( а.с. 138-140), що він в ніч з 24 на ІНФОРМАЦІЯ_3 року був залучений працівниками органів внутрішніх справ як понятий під час проведення огляду місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди в с Дубівці Кіцманського району, в ході огляду, працівник міліції який здійснював цей огляд, звернув його увагу на свіжі подряпини асфальту, які були розташовані на зустрічній смузі руху, якщо дивитися з сторони перехрестя в с Дубівці в напрямку м. Чернівці. Від місця розташування цих подряпин до місця знаходження автомобіля "DAEWOO-SENS" було наявне нашарування речовини темного кольору та уламки пластмаси і скла. Також, від вищевказаного місця розташування подряпин до місця знаходження автомобіля AUDI-80 було наявне нашарування речовини темного кольору та уламки пластмаси і скла. ОСОБА_9 підтвердив, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі, якщо дивитися від перехрестя в с Дубівці в сторону м. Чернівці, так як на цьому місці були свіжі подряпини асфальту і від цього місця до місця розташування автомобілів було наявне нашарування речовини темного кольору та уламки пластмаси і скла.

Згідно протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 5-13) на лівій смузі руху в напрямку м. Снятии, на відстані 10 м. 10 см. від лінії умовного перпендикуляру та 8 м. 90 см. від правого краю проїзної частини в напрямку м. Снятии,  виявлено чотири свіжі подряпини асфальту, маслянисту рідину темного кольору, велику кількість скла та пластмасових частин різних розмірів, що вказує на те, що саме це місце було місцем зіткнення транспортних засобів "AUDI-80" та "DAEWOO-SENS". При цьому, вказане місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля "DAEWOO-SENS" , яка в свою чергу розділена із смугою руху автомобіля "AUDI-80" суцільною лінією 1.З., перетинати яку забороняється. Тобто, виходячи із дані протоколу огляду місця події та показаннь ОСОБА_5, очевидно, що він до моменту зіткнення рухався саме по смузі руху автомобіля "DAEWOO-SENS", що і доводить його вину у інкримінованому злочині.

Згідно висновку судово-технічної експертизи (а.с. 82-87, 100-105 )технічних несправностей в гальмівній системі, рульовому керуванні, ходовій частині, системі освітлення та сигналізації автомобілів« DAEWOO-SEENS" та « Audi-80», , які б виникли до дорожньо-транспортної пригоди не виявлено.

Згідно висновку судово- автотрасологічної експертизу, (а.с. 82-87, 100-105) форма і характер пошкоджень транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні повздовжні геометричні осі

транспортних засобів перебували під кутом біля 170+-5 градусів і при цьому, автомобіль AUDI-80, першопочатково контактував передньою частиною з передньою правою частиною автомобіля "DAEWOO-SENS".

Відтворенням обстановки та обставин події, (а.с. 151-153) під час якого ОСОБА_6. підтвердив, що зіткнення автомобілів відбулося саме на смузі руху керованого ним автомобіля "DAEWOO-SENS" НОМЕР_2.

Згідно висновку судово- автотехнічної експертизу, (а.с. 169-180) в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам 12.2, 12.4 ПДР та дорожньої розмітки 1.3, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності перебуває у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В цій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути (запобігти) пригоди для водія ОСОБА_5, визначалась виконання ним вимог 12.2. і 12.4 ПДР, а також дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і при цьому, для водія ОСОБА_5 не було перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати вищенаведені вимоги ПДР.

Що стосується водія автомобіля "DAEWOO-SENS ОСОБА_6 , то він своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути пригоди, тому в його діях не вбачається невідповідності п 12.3 ПДР, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово - медичної експертизи (а.с. 65-68) смерть ОСОБА_7 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 5 годині 45 хвилин від геморагічного шоку, який виник внаслідок внутрішньої кровотечі, як ускладнення закритої тупої травми органі черевної порожнини з ушкодженням печінки

Згідно висновку судово - медичної експертизи (а.с. 73-75) смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 р. від гострої внутрішньої кровотечі, що розвинулась внаслідок закритої тупої травми органів грудної порожнини з розривами легень

Згідно висновку судово - медичної експертизи (а.с. 60) ОСОБА_6. знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні травматології ЛШМД з 29.12.2006 р. з діагнозом: полі травма; закритий вивих правого стегна; закритий перелом правого наколінника, закритий перелом лівої променевої кістки; закритий перелом внутрішнього виростка лівої стегнової кістки; перелом нижньої щелепи. Ушкодження у вигляді закритого вивиху правого стегна, закритого перелому правого наколінника, перелому основи 5 п'ясткової кістки без зміщення, вивиху правого кульшового суглобу, перелому тіла нижньої щелепи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров'я. Ушкодження у вигляді саден та синців обличчя, саден колінних суглобів відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі вище перелічені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, не виключено внаслідок травмування виступаючими частинами салону автомобіля при ДТП, можливо на місці водія.

Так, потерпіла ОСОБА_2., підтвердила, що в ніч з 24 на 25 грудня 2006 року, біля 00 год. 20 хв. в с Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, загинув її онук ОСОБА_8, в дорожній транспортній пригоді із ОСОБА_5.

Із показів потерпілої ОСОБА_10, видно, що в дорожній транспортній пригоді в ніч з 24 на 25 грудня 2006 року, біля 00 год. 20 хв. в с Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, її син ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження і ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер в Кіцманській ЦРЛ.

З врахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_5, які виразилися в грубому порушенні вищевказаних Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв'язку з настанням дорожньо -транспортної пригоди, в наслідок чого настала смерть двох осіб, та заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості одній особі.

Покази свідка ОСОБА_11 не можуть бути враховані, оскільки йому не відомі обставини події.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового слідства за ч.3 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили загибель кількох осіб.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування моральну шкоду в сумі 80 000 грн. підлягає частковому задоволенню. При визнанні розміру моральної шкоди суд виходить з характеру та глибини душевних страждань, яких зазнала сім'я загиблого у зв'язку з втратою найдорожчої людини - сина, що спричинило величезні душевні страждання, порушення стану душевної рівноваги, крах надій, тобто йдеться про довічне душевне травмування, таку душевну рану, яка ніколи не загоїться. Суд бере до уваги що батьком підсудного ОСОБА_5 , відповідно до договору відшкодування збитків, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відшкодовано 35000 гривень матеріальних і моральних збитків, однак це мало місце зразу після пригоди і смерті сина, і вони не могли дати реальну оцінку понесеним моральним стражданням. Тому, враховуючи при цьому вимоги розумності та справедливості, суд оцінює завдану моральну шкоду в 25 000 гривень, і вважає, що саме наведена сума повинна бути стягнута з підсудного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 як компенсація заподіяної моральної шкоди.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2883 гривні 62 копійки та моральну шкоду в сумі ЗО 000 гривень, підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині матеріальної шкоди в повному обсязі. При визнанні розміру моральної шкоди суд виходить з характеру та глибини страждань, порушення стану душевної рівноваги, проходження лікування, не можливість ведення повноцінного життя. Тому, враховуючи при цьому вимоги розумності та справедливості, суд оцінює завдану моральну шкоду в 15 000 гривень, і вважає, що саме наведена сума повинна бути стягнута з підсудного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 як компенсація заподіяної моральної шкоди.

При призначенні підсудному ОСОБА_5, виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також те, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_5 те що він згідно закону раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризуються позитивно, частково відшкодування матеріальної та моральної шкоди, потерпілим ОСОБА_10

Враховуючи в сукупності наведені обставини, що пом'якшують покарання з урахуванням особи винного, відношення до вчиненого ним злочину, суд рахує не можливим застосування до підсудного призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом і вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, є покарання у виді позбавлення волі

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - автомобілі «Audi-80», державний номер НОМЕР_1, який зберігайся на штрафному майданчику ВДАІ УМВС України в Чернівецький області повернути ОСОБА_5, «DAEWOO-SEENS", державний номер НОМЕР_2 який зберігайся на штрафному майданчику ВДАІ УМВС України в Чернівецький області повернути ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення: комплексної судової транспортної 282 гривні 47 копійок, за проведення судової - технічної експертизи 205 гривень 93 коп., за проведення судово - автоттрасологічної експертизи 188 гривень 30 копійок на користь УМВС України в Чернівецькій області на р\р 35220002000298 в УДК в Чернівецькій області, код 25575279 НБУ м. Чернівці МФО № 856135.

Стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 мешканця с. Глинниця Кіцманського району Чернівецької області 15 000 гривень заподіяної моральної шкоди та 2 883гривні 62 копійки матеріальної шкоди.

Стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 мешканки с Глинниця Кіцманського району Чернівецької області 25 000 гривень заподіяної моральної шкоди

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд