Постанова № 40837591, 02.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 жовтня 2014 р. № 820/6542/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника відповідача - Гуди К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та складання Акту №871/1720/НОМЕР_1 від 12.03.2013 року та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000491720 від 22.03.2013 р., №0000501720 від 22.03.2013 р., №0000511720 від 22.03.2013 р., №0004351720 від 07.06.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 р. позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судові засідання, призначені на 05.09.2013 р., 17.09.2013 р., 28.10.2013 р. та 07.11.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 р. скасовано, справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року визнано обов'язковою особисту участь ФОП ОСОБА_2, викликано ФОП ОСОБА_2 для надання пояснень у судовому засіданні та витребувано від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 договори оренди транспортних засобів від 19.03.2009 року, від 23.03.2011 року, від 06.09.2008 року, від 13.09.2008 року, документи та докази, наявні у позивача, які стосуються предмету розгляду даної справи.

Однак, витребуваних від позивача документів та доказів, які стосуються предмету розгляду даної справи на виконання ухвали від 12.03.2014 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надано не було.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 р. позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судові засідання, призначені на 28.01.2014 р., 12.02.2014 р., 27.02.2014 р., 12.03.2014 р., 07.04.2014 р., 22.04.2014 р., 07.05.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 р. скасовано, справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 р. справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень призначено справу до судового розгляду.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що при проведенні перевірки контролюючим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, подали заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі дії вчинені відповідно до вимог чинного законодавства України, а податкові повідомлення-рішення №0000491720 від 22.03.2013 р., №0000501720 від 22.03.2013 р., №0000511720 від 22.03.2013 р., №0004351720 від 07.06.2013 року є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи те, що позивач жодного разу не прибув в судові засідання, не надав витребуваних ухвалою суду документів та з урахуванням строків розгляду і вирішення адміністративної справи передбачених ч.1 ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої відповідачем складено акт №871/1720/НОМЕР_1 від 12.03.2013 р.

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2:

- п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 51451,46 грн., у тому числі у червні 2012р. занижено ПДВ у сумі 4886,60 грн., у липні 2012р. занижено ПДВ у сумі 13458,80 грн., у серпні 2012р. занижено ПДВ у сумі 9844,60 грн., у вересні 2012р. занижено ПДВ у сумі 10825,60 грн., у жовтні 2012р. занижено ПДВ у сумі 6378,46 грн., у листопаді 2012р. занижено ПДВ у сумі 4337,40 грн., у грудні 2012р. занижено ПДВ у сумі 1720,0 грн.;

- п.п. 138.10.4 п.138.10 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р № 2755-VI зі змінами, внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб за 2011 рік у розмірі 540,47 грн.;

- п.176.2 (б) ст.176 та абз.1 п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 зі змінами та доповненнями, Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПАУ від 24.12.2010 р. № 1020, податковий розрахунок за формою 1-ДФ про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суми утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПАУ від 24.12.2010р № 1020 за 1 квартал 2012 року до ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС ФОП ОСОБА_2 в встановлений законодавством строк не наданий.

На підставі висновків акту перевірки №871/1720/НОМЕР_1 від 12.03.2013 р. Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято:

- податкове повідомлення - рішення № 0000491720 від 22.03.2013 р., яким збільшено ФОП ОСОБА_2 суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 64314,32 грн., в т.ч. за основним платежем 51451,46 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 12862,86 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № 0000511720 від 22.03.2013 р., яким збільшено ФОП ОСОБА_2 суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 510,0 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № 0000501720 від 22.03.2013 р., яким збільшено ФОП ОСОБА_2 суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 675,59 грн., в т.ч. за основним платежем 540,47 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 135,12 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 07.06.2013 р., яким збільшено ФОП ОСОБА_2 суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, у сумі 3373,75 грн., в т.ч. за основним платежем 2599,0 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 674,75 грн.

Позивач скористався правом оскарження податкових повідомлень - рішень в процедурі адміністративного оскарження, направив скаргу до Державної податкової служби у Харківській області. Згідно Рішення за результатами розгляду скарги №1525/Г/10.2-17 від 31.05.2013 р. Державною податковою службою у Харківській області залишено без змін податкові повідомлення - рішення від 22 березня 2013 року № 0000501720, № 0000491720 та № 0000511720, а скаргу ФОП ОСОБА_2. від 01.04.13 р. без задоволення, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 22 березня 2013 року №0000501720 на 3373,75 грн. (основний платіж - 2699,0 грн. штрафні санкції - 674,75 грн.), у зв'язку з чим винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_4 від 07.06.2013 року.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги №2698/Т/99-99-10-01-03-14 від 05.07.2013 р. Міністерство доходів і зборів України залишило без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та рішення ДПС у Харківській області від 31.05.2013 р. №1525/Г/10.2-17.

Щодо правомірності дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

За приписами п.п.78.1.2 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Як встановлено судом, керуючись п. 78.1.2 ст.78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, у зв'язку з неподанням податкової декларації позивачем, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ №241 від 13.02.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення №22 від 13.02.2013 р., які слугували підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої відповідачем складено акт №871/1720/НОМЕР_1 від 12.03.2013 р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що жодних доказів, витребуваних судом, позивачем або представником позивача до суду надано не було.

З огляду на вищевикладене, перевіривши оскаржувані в даній справі дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що дії контролюючого органу не порушують приписи п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зі складання Акту №871/1720/НОМЕР_1 від 12.03.2013 року, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що право на оформлення результатів перевірки, а саме складання акту перевірки є переважним правом відповідача згідно з діючим законодавством України. Отже доводи позивача щодо неправомірності дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з складання Акту №871/1720/НОМЕР_1 від 12.03.2013 року є безпідставними, вказані дії відповідача відповідають вимогам податкового законодавства, а тому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії і відображених в акті №871/1720/НОМЕР_1 від 12.03.2013 р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Відповідно до відомостей, викладених в акті, перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб встановлено наступне.

У періоді з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. ФО-П ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності. У період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. ФО-П ОСОБА_2 підприємницьку діяльність здійснював на загальній системі оподаткування.

Фактично у період, який перевірявся, згідно з документами, наданими до перевірки, ФО-П ОСОБА_2 здійснював внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Перевіркою облікових даних у періоді з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. щодо виручки, відображеної в звітах платника єдиного податку з даними обсягу виручки, встановленими в ході перевірки (згідно книги обліку доходів та банківських виписок) розбіжності не встановлено.

Суму отриманого доходу від реалізації транспортних послуг за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. ФОП ОСОБА_2 відображав в книзі обліку доходів від 27.09.2007 р. № 1597/1 поквартально у розмірі 331075,0 грн., а саме за 1 кв.2011 р. - 69332,0 грн., за 2 кв. 2011 р. - 125959,0 грн., за 2011 р. - 205116,0 грн. За період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012р. відображена підприємцем однією сумою без зазначення дати, місяця або кварталу у розмірі 267225,0 грн.

За результатами перевірки згідно виписок ПАТ „АКБ „Базис" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. надійшло грошових коштів від здійснення підприємницької діяльності у сумі 418811,0 грн., у т.ч. 1 кв. 2011 р. - 69746,0 грн., 2 кв. 2011 р. - 129410,0 грн., 3 кв. 2011 р. - 152493,0 грн., 4 кв. 2011 р. - 67162,0 грн.

Згідно виписок по розрахунковому рахунку АТ „Дельта Банк" № НОМЕР_3 сума доходу отримана ФОП ОСОБА_2 від здійснення діяльності за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. складає 257257,30 грн., у т.ч. 1 кв.2012 р. - 0,0 грн., 2 кв.2012 р. - 24433, грн., 3 кв.2012 р. - 170645,0 грн., 4 кв.2012 р. - 62179,30 грн.

Перевіркою облікових даних у періоді з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р. щодо суми валового доходу, відображеного в декларації про доходи та майновий стан з даними суми валового доходу, встановленими в ході перевірки (згідно банківських виписок) встановлено заниження суми валового доходу за 2-4 квартал 2011 року у розмірі 17990,0 грн., завищення суми валового доходу за 2012 рік у розмірі 9967,0 грн.

Перевіркою встановлено, що у періоді з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. ФОП ОСОБА_2 при заповнюванні книги обліку доходів за ф.10 врахована сума доходів від здійснення підприємницької діяльності не у повному обсязі. Яка саме не врахована підприємцем сума доходу визначити не має можливості, оскільки в книзі обліку доходів не відображено дохід від реалізації транспортних послуг за кожен день.

У періоді з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. ФОП ОСОБА_2 при заповнюванні книги обліку доходів за ф.10 врахована сума доходів від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 267225,0 грн., натомість згідно наданим документам (виписки банку по розрахунковому рахунку) сума валового доходу отримана від здійснення підприємницької діяльності складає 257257,30 грн. (додаток до акту №2 ).

Крім того перевіркою правильності визначення витрат, відображених у деклараціях про доходи, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та документально підтверджених, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки, встановлено розбіжності за 2-4 кв. 2011 р. у сумі 3606,50 грн., за 2012 р. у сумі 9967,70 грн.

Відповідно до п.п.138.10.4 п.138.10 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються: інші операційні витрати, що включають, зокрема: а) витрати за операціями в іноземній валюті, втрати від курсової різниці, визначені згідно зі статтею 153 цього Кодексу; б) амортизацію наданих в оперативну оренду необоротних активів; амортизацію необоротних та нематеріальних активів у складі об'єктів, отриманих у концесію відповідно до Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності"; в) інші витрати операційної діяльності, пов'язані з господарською діяльністю, у тому числі, але не виключно: суми коштів, внесені до страхових резервів у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; суми нарахованих податків та зборів, установлених цим Кодексом (крім тих, що не визначені в переліку податків та зборів, встановлених цим Кодексом), єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відшкодування Пенсійному фонду України сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", різниці між сумою пенсії, призначеної за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право особа, які згідно із законодавством фінансуються за рахунок коштів підприємств, установ, організацій в обов'язковому порядку, а також інших обов'язкових платежів, встановлених законодавчими актами, за винятком податків та зборів, передбачених підпунктами 139.1.6 і 139.1.10 статті 139 цього Кодексу, та пені, штрафів, неустойки, передбачених підпунктом 139.1.11 статті 139 цього Кодексу.

В порушення п.п. 138.10.4 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р № 2755-VI зі змінами ФОП ОСОБА_2 до складу витрат за 2-4 кв. 2011 р. враховані суми єдиного податку, податку на доходи фізичних осіб, що підлягають погашенню до бюджету та сплачені згідно платіжних доручень. В порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами ФОП ОСОБА_2 до складу витрат за 2012 р. враховані валові витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами у розмірі 9967,70 грн.

Тобто, в ході перевірки, встановлено заниження оподатковуваного доходу у розмірі 3606,50 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за 2011 р. у розмірі 540,47 грн.

Крім того, при розгляді скарги було встановлено, що при розрахунку грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб інспекцією допущено технічну помилку, а саме замість показників валового доходу за 2-4 кв. 2011 р., визначеного при перевірці у розмірі 349065,0 грн. було використано показники валових доходів за вказаний період, задекларований платником у розмірі 331075,0 грн. що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 2699,0 грн. (ППР № НОМЕР_4 від 07.06.2013р. на суму 2699,00 грн., ш/с 674,75 грн.).

Щодо перевірки правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість, судом встановлено наступне.

У періоді з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. ФО-П ОСОБА_2 надавав транспортні послуги на прощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Обсяг виручки від реалізації транспортних послуг за вищезазначений період отриманий ФОП ОСОБА_2 у розмірі 281261,0 грн.

Згідно ст.6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" зі змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України № 746/99 від 28.06.1999 р. та абз.3 п. 297.1 ст.297 Податкового кодексу України суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на додану вартість, крім випадків реєстрації за власним бажанням. Об'єкту оподаткування за даними перевірки не встановлено.

ФО-П ОСОБА_2 з 01.04.2011 р. здійснив перехід зі спрощеної системи оподаткування обліку та звітності на загальну систему та сплату інших податків та зборів, визначених Податковим Кодексом України.

Згідно декларації про доходи та майновий стан за 2-4 кв. 2011 року наданій до ДПІ (вх. №163233 від 08.02.2012 р.) сума одержаного доходу складає 331075,0 грн.

Перевіркою встановлено, що сума одержаного доходу ФО-П ОСОБА_2 за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. складає 349065,0 грн. (перевищення відбулось 10.10.2011 р. на суму 308089,0 грн.), тобто допущено перевищення граничного обсягу, передбачено Податковим кодексом України для цілей реєстрації платником ПДВ.

Згідно виписок ПАТ „АКБ Базис" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 за період з 11.10.2011 р. (дата перевищення) по 10.11.2011 р. (остання дата подання реєстраційної заяви) ФОП ОСОБА_2 отримав дохід від підприємницької діяльності на суму 40976,0 грн.

У періоді з 11.11.2011 р. по 31.12.2011 р. ФОП ОСОБА_2 отримані кошти на загальну суму 1580,0 грн. (ПМП „Стоік" - 330,0 грн., ТОВ „Стандіма" - 650,0 грн. ТОВ „Золота миля" - 600,0 грн.), які були повернуті підприємцем: 30.11.2011 р. - ПМП „Стоік" у розмірі 330,0 грн., 30.11.2011 р. - ТОВ „Скандіма" у розмірі 650,0 грн., 06.12.2011 р. - ТОВ „Золота миля" у розмірі 600,0 грн.

Згідно документів наданих на перевірку (банківські виписки, акти виконаних робіт) ФО-П ОСОБА_2 обсяг оподаткованих операцій з січня 2012 р. по грудень 2012 р. складає 257257,30 грн. (Додаток №2).

Як встановлено судом з відомостей, викладених в акті перевірки, на адресу ФОП ОСОБА_2 ДПІ у Московському районі м. Харкова був направлений лист від 15.03.2012 року за № 4403/10/17-414, в якому підприємця повідомлено про необхідність подання до ДПІ реєстраційної заяви платника на додану вартість за формою №1-ПДВ.

Однак, як вбачається з акту перевірки, підприємець платником податку на додану вартість не зареєструвався, податкові зобов'язання не задекларував.

Відповідно до п.181.1. ст.181 розділу V Податкового кодексу України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно до п.183.2.ст.183 у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Тобто до 10.11.2011 р. ФОП ОСОБА_2 повинен був надати реєстраційну заяву за формою № 1-ПДВ. Відповідно до пояснень контролюючого органу, станом на 31.12.2012 р. реєстраційну заяву ФОП ОСОБА_2 не надав.

Крім того, відповідно до п.183.10. ст.183 Податкового кодексу України та пп. 3.5.5 п.3.5 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого наказом ДПА України № 1394 від 07.11.2011р. та затвердженого в Міністерстві юстиції України 29.11.2011р. № 1369/20107 визначено, що особа, яка не надсилає реєстраційну заяву у таких випадках та у такі строки несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника ПДВ без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

В порушення п. 181.1 статті 181, п.183.4.ст.183 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями ФО-П ОСОБА_2 не зареєструвався платником податку на додану вартість.

Згідно п.202.1 ст. 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей:

а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця;

б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Відповідно п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як встановлено судом з акту перевірки, в порушення п.203.1 ст.203, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, та відповідно до п. 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України, особа, що підлягає обов'язковій реєстрації платник податку, вважається з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому досягнуто обсягу постачання оподаткованих операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу, податкові декларації з ПДВ за період січень 2012р. - грудень 2012р. до ДПІ у Московському районі м. Харкова ФО-П ОСОБА_2 не надавались.

Згідно Наказу №588 від 06.07.2012р., затвердженого ДПС України „Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань, пов'язаних з обов'язковою реєстрацією осіб як платників податку на додану вартість", зазначено, що особа, яка не зареєстрована як платник податку на додану вартість, не має права продавати податкові декларації з податку на додану вартість, але може самостійно сплатити обраховану суму податку на додану вартість. При цьому штрафи за неподання податкових декларацій з податку на додану вартість до такої особи не застосовуються.

Згідно підрозділу 2 п. 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість, що виникли з 1 січня 2011р. до 31 грудня 2012р. включно ставка податку становить 20 відсотків.

ФОП ОСОБА_2 у порушення п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 2755-VI від 02.12.2010 р., зі змінами та доповненнями, не визначив податкові зобов'язання за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. у сумі 51451,46 грн. у тому числі: червень 2012 р. - 4886,60 грн., липень 2012 р. - 13458,80 грн., серпень 2012 р. - 9844,60 грн., вересень 2012 р. - 10825,60 грн., жовтень 2012 р. - 6378,46 грн., листопад 2012 р. - 4337,40 грн., грудень 2012 р. - 1720,0 грн.

Відповідно до п.183.10. ст.183 Податкового кодексу України та пп. 3.5.5 п.3.5 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого наказом ДПА України № 1394 від 07.11.2011р. та затвердженого в Міністерстві юстиції України 29.11.2011р. № 1369/20107 визначено, що особа, яка не надсилає реєстраційну заяву у таких випадках та у такі строки несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника ПДВ без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Згідно з п.200.1 ст.200 розділу V Податкового Кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями суми податку, що підлягає сплаті (перерахування) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість, що підлягала сплаті до бюджету за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 51451,46 грн.

Крім того, як встановлено з акту перевірки, в порушення п.176.2 (б) ст.176, абз.1 п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 зі змінами та доповненнями податковий розрахунок за формою 1-ДФ про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суми утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПАУ від 24.12.2010 р. № 1020 за 1 квартал 2012 року до ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС ФОП ОСОБА_2 у встановлений законодавством строк не наданий.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином документальною позаплановою перевіркою встановлені порушення суб'єктом підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_2:

п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 51451,46 грн., у тому числі у червні 2012р. занижено ПДВ у сумі 4886,60 грн., у липні 2012р. занижено ПДВ у сумі 13458,80 грн., у серпні 2012р. занижено ПДВ у сумі 9844,60 грн., у вересні 2012р. занижено ПДВ у сумі 10825,60 грн., у жовтні 2012р. занижено ПДВ у сумі 6378,46 грн., у листопаді 2012р. занижено ПДВ у сумі 4337,40 грн., у грудні 2012р. занижено ПДВ у сумі 1720,0 грн.

п.п. 138.10.4 п.138.10 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р № 2755-VI зі змінами, внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб за 2011 рік у розмірі 540,47 грн.

п.176.2 (б) ст.176 та абз.1 п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 зі змінами та доповненнями, Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПАУ від 24.12.2010р № 1020, податковий розрахунок за формою 1-ДФ про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суми утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПАУ від 24.12.2010р № 1020 за 1 квартал 2012 року до ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС ФОП ОСОБА_2 в встановлений законодавством строк не наданий.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували висновки контролюючого органу, що зазначені в акті перевірки №871/1720/НОМЕР_1 від 12.03.2013 р. про встановлені порушення податкового законодавства.

За таких обставин, висновки контролюючого органу, що викладені в акті перевірки відповідають дійсності, оскаржувані податкові повідомлення - рішення, відповідає ч.3 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2014 року.

Суддя Д.В. Бездітко