Ухвала суду № 40754633, 02.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.14 № 910/20896/14. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Поділля»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роса Волині"

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним рішення, визнання незаконними та скасування змін

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не виклались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерела Поділля» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роса Волині" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Поділля» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Роса Волині"; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Роса Волині" про внесення змін до установчих документів щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Поділля» зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Роса Волині"; визнання незаконним та скасування мін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Роса Волині" щодо складу та інформації про засновників та керівника, внесених 04.06.2014 р., державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 р. порушено провадження у справі № 910/13836/14, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2014 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 р. справу № 910/13836/14 передано судді Цюкало Ю.В. у зв'язку з відпусткою судді Пригунової А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 р. дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2014 р.

Розпорядженням Виконуючого обов'язки Голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2014р. дану справу передано судді Пригуновій А.Б. для подальшого розгляду у зв'язку з виходом з відпустки.

Розгляд справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

01.10.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» подало позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/13836/14 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Поділля»; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Роса Волині"; визнання недійсними та скасування змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Роса Волині" щодо зміни складу або інформації про засновників, внесені 04.06.2014 р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, а також подальші зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Роса Волині".

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Згідно з п. 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України. Якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

В той же час, суд відзначає, що, серед іншого, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» заявлено вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Поділля», яке не є предметом розгляду в межах справи № 910/13836/14.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» не відповідає вимогам ст. 26 Господарського процесуального кодексу України в частині, що стосується самостійних вимог саме на предмет спору.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» не дотримано вимог ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим у даному випадку підлягають застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.п. 2.20., 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» перерахування судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ. В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Тож, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» підлягає поверненню, суд вважає за необхідне повернути судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 26, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» (03057, м. Київ, вул. Довженко, 18, код ЄДРПОУ 23734466) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 654, 00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн. сплачений квитанцією № 100 від 30.09.2014 р. оригінал якого міститься в Господарському суді міста Києва.

Суддя Пригунова А.Б.