Ухвала суду № 40623980, 13.06.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/100/14-ц

пр № 2/464/380/14

У Х В А Л А

13.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Чорної С.З.

при секретарі - Дзюбі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування завданих збитків завданих злочином, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування завданих збитків завданих злочином.

12.06.2014р. позивач подав заяву про відвід судді Чорної С.З., вважає, у справі виникли обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді. В обгрунтування заяви покликається на те, що в судовому засіданні 28.04.2014р. ним було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_3 та заборону йому вчиняти дії щодо відчуження або будь-якого обтяження такого майна. Однак, незважаючи на наведене суддя Чорна С.З. не розглянула подане клопотання у день його надходження до суду. Таким чином, відповідачу стало відомо про його заяву щодо забезпечення позову і він вже міг вжити заходів по відчуженню майна, оскільки ухвала про забезпечення позову не прийнята, а саме клопотання не було розглянуто в порядку, передбаченому ст.153 ЦПК України. Зазначена обставина на його думку викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Чорної С.З.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді Чорної С.З. підтримав та просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Пояснив, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд зобов'язаний перевірити підставність такої заяви, окрім того, наявність майна у відповідача. В судовому засіданні судом за клопотання когось з учасників процесу було вжито заходів для перевірки даних про наявність майна у відповідача, а відтак вважає, що підстав до задоволення заяви немає.

Представник відповідача ВАТ «НСК «Оранта» у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, вважає її безпідставною, та просить у її задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки покликання позивача на необ'єктивність та неупередженість судді Чорної С.З. з підстав нерозгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову носять надуманий характер. Передбачені законом підстави для відводу головуючого відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу головуючому по справі судді Чорній С.З. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: