Ухвала суду № 40573165, 22.09.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

м. Черкаси

22 вересня 2014 року Справа № 823/3764/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника відповідача - Богрець К.А. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про виправлення описки в постанові суду та виправлення помилки у виконавчому листі допущеної при його оформленні і приведення у відповідність до вимог закону в адміністративній справі № 823/3764/13-а за позовом ОСОБА_2 до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 18 грудня 2013 року та виправлення помилки у виконавчому листі від 07.08.2014 щодо зазначення ідентифікаційного номеру стягувача та коду ЄДРПОУ боржника у справі за позовом ОСОБА_2 до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області про визнання дій неправомірними.

Заява обґрунтована тим, що як при написанні повного тексту постанови так і при оформленні виконавчого листа у справі № 823/3764/13-а суд допустив описку, а також помилково не зазначив у виконавчому листі ідентифікаційні коди сторін, що унеможливлює виконання судового рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечувала, пояснивши, що оскільки у виконавчому листі при його оформленні було допущено незначні неточності, тому ДВС самостійно може з'ясувати вказані дані, без виправлення помилок у виконавчому листі.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 259 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про виправлення описки в постанові суду та виправлення помилки у виконавчому листі допущеної при його оформленні і приведення у відповідність до вимог закону, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Щодо заявленої вимоги стягувача про випралення описки в постанові суду від 18 грудня 2013 року.

Суд звернув увагу, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014р. задоволено частково позовні вимоги позивача, зокрема: зобов'язано науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Черкаській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 19 лютого 2011 року з ОСОБА_2 та оформити його у відповідності з вимогами Порядку «розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 р. N 1346 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 р. за N 83/7404.

Як вбачається зі ст. 163 КАС України Постанова складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Крім того, ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також, суд зазначає, що постанова суду має бути гранично повною, ясною, чіткою, викладена у послідовності, встановленій законом. Разом з тим у рішенні не повинно бути зайвої деталізації, яка не має правового значення у справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, що утруднюють сприйняття фактичних обставин. А резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні висновки по суті розглянутих вимог.

З огляду на викладене, суд не вбачає описки в резолютивній частині винесеного рішення щодо зазначення ідентифікаційних кодів сторін, оскільки в даному випадку як вбачається з норм КАС України так і норм ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні твердження законодавця про обов'язкове зазначення ідентифікаційних кодів сторін в резолютивній частині постанови, а тому дана вимога стягувача задоволенню не підлягає.

Що ж стосується виправлення помилки у виконавчому листі № 823/3764/13-а від 07.08.2014 допущеної при його оформленні суд роз'яснює наступне.

07.08.2014р. видано виконавчий лист щодо зобов'язанння науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Черкаській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 19 лютого 2011 року з ОСОБА_2 Однак під час оформлення виконавчого листа суд дійсно допустив помилку, не зазначивши в реквізитах сторін ідентифікаційні коди сторін (стягувача і боржника) у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1-3 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що виконавчий лист у цій справі від 07.08.2014р. не відповідає вимогам ч. 1 ст.18 Закону № 606-ХІV, що є порушенням ч.1 ст. 259 КАС України, а тому необхідно виправити допущену помилку в оформленні виконавчого листа від 07.08.2014р. та видати заявнику новий виконавчий лист із зазначенням ідентифікаційного номера стягувача та ідентифікаційного кода боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 254, 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа від 07.08.2014р. у справі № 823/3764/13-а, зазначивши у ньому ідентифікаційний номер стягувача - НОМЕР_1 та ідентифікаційний код боржника - 25574009.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали відповідно до ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2014р.