Ухвала суду № 40549696, 19.09.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/813/14-к

Номер провадження 11-сс/786/369/14

Категорія

Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І.

Доповідач ап. інст. Давиденко Е. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Маліченка В.В.,Мілаша С.П.

з участю секретаря Котенко А.О.

прокурора Сагайдачного І.С.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, розлученого, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 06 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року - задоволено. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить - 85260 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 01.10.2013 року, близько 12 год. 30 хв. в м. Сімферополь, при проведенні особистого огляду в його дорожній сумці темно-зеленого кольору було виявлено та вилучено 10 паперових згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, яку він перевозив та зберігав для власних потреб без мети збуту.

Також під час досудового розслідування встановлено, що 13.05.2014 року, під час проведення обшуку за місцем проживанням ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, у кімнаті будинку було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 64,9 г, та дві обрізані пластикові пляшки з залишками речовини особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,557 г, пристрій для куріння з залишками речовини особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою у висушеному стані 0,204 г, паперовий згорток та 1 полімерний пакет з речовиною рослинного походження, що має ботанічні ознаки частин рослин коноплі, містить тетрагідроканнабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 10,570 г, 3 паперові згортки та 1 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у перерахунку на суху речовину становить 1,506 г, 4,347 г, 8,889 г, та 13,839 г, які ОСОБА_3 зберігав для власних потреб без мети збуту.

Окрім того, під час досудового розслідування встановлено, що 13.05.2014 року, під час проведення обшуку за місцем проживанням ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, у будинку та на території господарства, а саме дерев'яній будці за допоміжним господарським приміщенням у мішку було виявлено нестандартну, перероблену вогнепальну зброю, із сигнального пістолета калібру 26мм № «НОМЕР_3», придатну для проведення пострілів, як штатними патронами калібру 26 мм, так і пістолетними патронами «ТТ» калібру 7,62 мм.; паперовий згорток з твердою речовиною жовтого кольору з вибуховою речовиною на основі тротилу (тронітротоулолу, ТНТ), масою 324, 7 г; 3 паперові згортки порошкоподібною речовиною та металеву і скляну банки з порошкоподібною, вибуховою речовиною метальної дії - одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом, масою 456,4 г, 0,7 г, 2,5 г.; два паперові згортки з порошкоподібною речовиною та мішок з порохом, масою 456,4 г, 0,7 г, 2,5 г; обрізом військової гвинтівки виготовлений саморобним способом з пристрою промислового виготовлення зразка 1891/30 р.. конструкції С.І. Мосіна, серійний номер: «НОМЕР_1» - на затворі, «НОМЕР_2» - на магазині, калібру - 7, 62 мм; 28 та 5 патронів, які ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Також під час проведення обшуку за місцем проживанням ОСОБА_3, на території подвір'я, поблизу господарського приміщення у пластиковому тазу та двох металевих каструлях, було виявлено та вилучено 64 рослини коноплі, які містять наркотичні засоби та, психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які він незаконно посіяв та вирощував на території господарства для власних потреб без мети збуту.

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження значиться, що правовою кваліфікацією злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_3 є ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

13.06.2014 року Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області підозрюваного ОСОБА_3, який залишив місце свого постійного проживання, без повідомлення правоохоронних органів, було оголошено в розшук.

01.09.2014 року він був затриманий працівниками Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області в м. Северодонецьк Луганської області.

Задовольняючи подання слідчого, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати об'єктивності досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків, продовжувати злочинну діяльність, у зв'язку з тим, що ніде не працює, не має постійного заробітку, притягується до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.

В принесеній апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, 2007 року народження.

Про те, що він оголошений в розшук йому не було відомо,так як до свого відбуття до Луганської області на лікування, а в подальшому працевлаштування волонтером червоного хреста, він жодного разу слідчим не викликався , номер телефону якій він надав слідчому він не змінював.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 навів доводи , які аналогічні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити йому більш м»який запобіжний захід. Крім того просив зменшити розмір застави .

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_3, прокурора та слідчого, які вважають, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах справи та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.183 ККПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні сукупності злочинів, яка підтверджується його поясненнями про вчинені ним правопорушення, протоколом обшуку, висновками експертиз, два з вказаних злочинів є тяжкими, у разі визнання його винним підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, його особу, який має непогашену судимість, а тому є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини в справі, а також вчинити інше правопорушення. Жоден інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

При цьому, слідчий суддя також обгрунтовано врахував і той факт, що ОСОБА_3, як підозрюваний був оголошений в розшук 13.06.2014 року та був затриманий лише 01.09.2014 року.

При цьому, слідчий зазначав, що ОСОБА_3 на виклики не реагує та не з"являється на слідчі дії.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що йому визначено занадто великий розмір застави, то ці доводи є слушними.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

Призначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 майже наближену до максимальної межі слідчий суддя не повно врахував майновий та сімейний стан підозрюваного.

Тому, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір застави.

Таким чином, місцевий суд правильно у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з'ясуванню при застосуванні запобіжного заходу, та дійшов вірного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника та підозрюваного в апеляційній скарзі на наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання, неповнолітнього сина ОСОБА_5, 2007 року народження як на підставу для застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не спростовує висновків суду про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ці обставини не можуть в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищенаведене, рішення слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 06 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року.

Встановити розмір застави 50 (п'ятдесят) мінімальних заробітних плат у сумі 60900 гривень, які внести на депозитний рахунок №37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО- 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно звільнити ОСОБА_3 повідомити про це слідчого та слідчого суддю.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого та суду у визначений час;

- не вlдлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, суду.

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

СУДДІ:

Давиденко Е.В. Маліченко В.В. Мілаш С.П.