Рішення № 40400124, 08.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22-ц/790/6340/14 Справа: № 643/8255/14-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Малихін О.Р. Доповідач: Малінська С.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Бровченко І.О.

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначав, що відповідно до укладеного 25 січня 2008 року договору між АКБ «Правекс-Банк» (який перейменовано в ПАТ КБ «Правекс-Банк») та ОСОБА_2 останній отримав кредит у сумі 11167 доларів США, до 25 січня 2015 року, зі сплатою відсотків 11,99 річних На забезпечення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 25 січня 2008 року було укладено договір поруки, за яким остання зобов'язалася нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором, а у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, - виконати за нього таке зобов'язання на умовах, у порядку і у строки, встановлені кредитним договором. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконує і станом на 27 грудня 2013 року загальна сума простроченої заборгованості складає 13795,29 доларів США, у зв'язку з чим позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 2729-004/08Р від 25 січня 2008 року в сумі 109738 грн. 22 коп. на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» та судові витрати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2729-004/08Р від 25 січня 2008 року в сумі 109738 грн. 22 коп. і судовий збір в сумі 1097,38 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення змінити, залишивши в силі в частині солідарного стягнення з нього та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 20125 грн. 10 коп., тобто тільки заборгованість за кредитом . Апелянт,зокрема,вказав, що суд не врахував світову фінансову кризу, що призвело до невиконання ним зобов'язання. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 25 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено кредитний договір № 2729-004/08Р, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 11167 доларів США. зі сплатою 11,99 відсотків річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення 25 січня 2015 року. Того ж дня між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2729-004/08Р, за яким остання зобов'язалася нести солідарну майнову відповідальність перед банком За виконання в повному обсязі відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором і зобов'язань у разі невиконання кредитором умов договору погасити кредит і відсотки по ньому.

Відповідно до п.п. 4.4 , 4.5 Кредитного договору ОСОБА_2 забов'язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 133 долари США щомісяця до « 10» числа наступного місяця , а відсотки за користування кредитом - щомісяця ( за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця ) у термін до « 10» числа місяця , наступного за місяцем нарахування відсотків , а також на момент припинення кредитного договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач взятих на себе за укладеним кредитним договором зобов'язань щодо своєчасного повернення отриманого кредиту, сплати процентів та інших передбачених договором платежів належним чином не виконав, правовими наслідками чого є стягнення з нього та з поручителя в межах встановленого договором поруки ліміту відповідальності на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованості в розмірі 109738,22 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Нормами ст. ст. 610 - 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом або договором наслідки(п.10.3 кредитного договору).

Будь-яких доказів на підтвердження виконання зобов'язань за укладеним 25 січня 2008 року договором щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії в обсязі , передбаченому договором,відповідачами не надано.

Станом на 27 грудня 2013 року загальна сума простроченої заборгованості відповідачів за кредитним договором складає 13 795 доларів США 29 центів , що згідно офіційного курсу НБК складає 109 738 грн.22коп., в тому числі :

заборгованість за кредитом - 20 125 грн.10коп. ;

прострочена заборгованість за кредитом - 47871грн.36коп. ;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5459грн.22коп. ;

заборгованість за відсотками за користування кредитом - 447грн.29 коп. , прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом - 31 247грн.27коп. ; пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом - 4 587грн.98коп.

Таким чином, встановивши, що взятих на себе за укладеним 25 січня 2008 року з ПАТ КБ «Правекс-Банк» кредитним договором ОСОБА_2 не виконав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення на користь позивача заборгованості за вказаним договором та задовольнив відповідний позов.

Заяв , щодо застосування стоків позовної давності матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що пеня за несвоєчасне погашення кредиту та пеня за несвоєчасне погашення відсотків договором не передбачені, а тому не було підстав для стягнення вказаних сум спростовується п.10.1 укладеного між сторонами договору, в якому, зокрема, зазначено, що за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п.1.2 даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення (а.с.6).

Посилання апелянта на світову фінансову кризу є безпідставним, оскільки у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Судова колегія не погоджується з рішенням суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судового збору , оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення в цій частині було порушено вимоги ч.1 ст.541 ЦК України, в якій зазначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Договором не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку.

У ст. 88 ЦПК України зазначено, що всі судові витрати присуджуються пропорційно задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинно бути стягнуто на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір по 548,69 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.514, 526, 541, 546, 553-554, 611, 1050 ЦК України; ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1097,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» судовий збір по 548 грн. 69 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді