Рішення № 40373203, 08.09.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

04 вересня 2014р. справа №927/1142/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»,

вул.Герцена,10, м. Київ, 04050

До відповідача: Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради,

проспект Перемоги,15, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 1201грн.70коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Данькова К.О., юрисконсульт довіреність №20 від 09.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1201,70грн. на підставі ст.1191 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позову, позивач зазначив, що 27.12.2012р. АТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір МКС №018557 добровільного страхування майнових інтересів, що пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням заявленим на страхування майном, а саме квартирою АДРЕСА_1. 31.03.2013р. відбулося залиття застрахованої квартири і відповідно до акту КП «Новозаводське» Чернігівської міськради були пошкоджені кімната-1 (стеля), кімната-2 (шпалери), кухня (стеля). При огляді комісія дійшла висновку, що залиття відбулося в результаті протікання покрівлі, зазначена подія була визнана страховою, про що 17.09.2013р. було складено Страховий акт №63011. Позивач посилається на виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 1201,70грн. згідно платіжного доручення №5776 від 18.09.2013р. та заяви на виплату готівки №38415 від 23.09.2013р.

Від позивача надійшла заява №04-2867 від 28.07.2014р. про залучення документів до матеріалів справи, в якій просив суд проводити розгляд справи без участі його представника.

Від позивача надійшла заява без номеру та дати про залучення документів до матеріалів справи, в якій просив суд проводити розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що явка представника позивача в судове засідання не визнавалася судом обов'язковою, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглянути справу без участі його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу у справі, яке задоволено судом.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву №1050 від 03.09.2014р., в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що 12.04.2013р. комісією Дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» було встановлено, що причиною підтоплення квартири АДРЕСА_1 є протікання покрівлі, про що був складений відповідний акт, що 05.12.2013р. до підприємства надійшла регресна вимога від ПрАТ «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, у кошторисі витрат на ремонт оздоблення приміщень квартири визначався розмір страхового відшкодування 1201,70грн., інших документів щодо розрахунку розміру матеріального збитку підприємству надано не було. Відповідач повідомляє, що 23.12.2013р. підприємством було надіслано відповідь на регресну вимогу із зазначенням на відмінність кошторису витрат, наданого позивачем та акту Дільниці №2, що підприємство було зацікавлене у вирішенні спору в досудовому порядку та вважає, що позивач не вжив заходів досудового врегулюванні спору.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

27.12.2012р. між ОСОБА_2 (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» (страховик) було укладено Договір №018557 добровільного страхування майна та відповідальності, предметом страхування якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, виникають внаслідок настання страхового випадку та пов'язані з: володінням, користуванням, розпорядженням майном, зазначеним в п.6 договору (конструктивні елементи, комунікації, внутрішнє оздоблення та додаткове технічне обладнання, рухоме майно); обов'язком страхувальника відшкодувати заподіяну ним шкоду (збиток) заподіяну третім особам, внаслідок пожежі, вибуху, витікання рідини з водопровідних, каналізаційних, опалювальних і протипожежних систем. Адреса місцезнаходження застрахованого майна: АДРЕСА_1.

Згідно з приписами ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До переліку страхових ризиків відносяться вогонь (пожежа, вибух, удар блискавки), вода, стихійні лиха, крадіжка зі зломом, грабіж, розбій, протиправні дії третіх осіб, транспортна шкода (п. 5.2. Договору).

Згідно п.7-10 договору страхова сума - 20 000,00грн., страховий тариф - 0,29%, страховий платіж 58,00грн., франшиза - 1%. Строк дії договору згідно п.13 договору з 07.01.2013р. по 06.01.2014р.

31.03.2013 року за адресою АДРЕСА_1 стався страховий випадок, а саме залиття застрахованої квартири в результаті протікання покрівлі, що зафіксовано Актом огляду №1 від 01.04.2013р., складеним та підписаним представниками страхувальника та страховика та Актом комісії КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 12.04.2013р., який складений та підписаний тільки працівниками відповідача.

01.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «Просто-страхування» із заявою про настання події, яка має ознаки страхової. На підставі даної заяви, було складено розрахунок страхового відшкодування №63011 від 12.09.2013р., що належить до виплати страхувальнику, страховий акт № 63011 від 17.09.2013р., розпорядження до страхового акту №63011 від 17.09.2013р., кошторис витрат на ремонт оздоблення приміщень квартири за адресою АДРЕСА_1. Сума страхового відшкодування склала 1201,70грн.

На підставі заяви ОСОБА_2 на виплату/доплату страхового відшкодування від 13.09.2013р. відповідно до платіжного доручення №5776 від 18.09.2013р. на суму 1201,70грн. та заяви на видачу готівки №38415 23.09.2013р., вищевказана грошова сума була отримана ОСОБА_2

Згідно з ч.16 ст.1 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.13 Закону України «Про житлово-господарські послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про житлово-господарські послуги», відповідач зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Керуючись ст.20 Закону України «Про житлово-господарські послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Відповідальність за завдану майнову шкоду встановлена ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно п. 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем була направлена відповідачу регресна вимога №04-6844 на суму 1201,70грн., яка отримана останнім 05.12.2013р. згідно поштового повідомлення №0411915567460.

У відповіді на претензію №1629 від 23.12.2013р. відповідач зазначив, що відповідно до кошторису витрат на ремонт оздоблення приміщень квартири за адресою АДРЕСА_1, викладені інші відомості про матеріали, якими були оброблені стелі в кухні та кімнаті, а саме зазначається, що були проведені роботи щодо змивання старої водоемульсійної фарби у кухні та у кімнаті, таким чином, кошторис не може бути погоджений КП «Новозаводське», що мешканці квартири АДРЕСА_1 не звертались до комунального підприємства з проханням виконати ремонтні роботи, дані роботи підприємство могло виконати власними силами.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних звичайних умовах ставляться.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення суми заборгованості.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову з посиланням на не вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку сторони щодо вжиття таких заходів та надано право на звернення до суду з відповідними вимогами для захисту свого порушеного інтересу. Підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії. Окрім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо матеріалів, якими були оброблені стелі в кухні та кімнаті в квартирі АДРЕСА_1. Акт від 12.04.2013р., на який посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, складений в односторонньому порядку працівниками відповідача без участі власника (мешканців) квартири АДРЕСА_1.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю в сумі 1201,70грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1827,00грн.

Керуючись ст.ст. 979, 980, 981, 983, 990, 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 354 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 6, 9, 16, 20, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 33, 34, 49, 77, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (проспект Перемоги,15, м. Чернігів, відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний код 05391821) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (вул.Герцена,10, м. Київ, п/р 265082212 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 380805, ідентифікаційний код 24745673) 1201грн.70коп. затрат по виплаті страхового відшкодування, 1827грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08.09.2014р.

Суддя Н.Ю.Книш