Ухвала суду № 40370459, 07.08.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. справа №903/1002/13 Господарський суд Волинської області в складі головуючого судді Войціховського В.А., при секретарі судового засідання Потоцькій А.О.

за участю представників:

Лікунов Т.Ю. - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури міста Луцька (дов. №98-3026 від 12.05.2014р.)

Ліщук А.В. - провідний юрисконсульт сектору правової роботи Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (дов. №01/02-10 від 13.01.2014р.)

Мацан О.О. - директор Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України"

Євсєєв С.В. - представник Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (дов. від 28.10.2013р.)

Бондарук П.В. - заступник начальника другого відділу ДВС Луцького МУЮ (дов. від 16.06.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу прокурора міста Луцька

на дії другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при прийнятті постанови від 18.07.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)

у справі

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до відповідачів:

Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", м. Луцьк

Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Луцьк

про визнання результатів конкурсних торгів недійсними та визнання недійсним договору, укладеного за результатами закупівлі, застосування наслідків недійсності договору

ВСТАНОВИВ: 30 липня 2014 року прокурор міста Луцька звернувся до суду із скаргою від 25.07.2014р. №113-5304 на дії другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при прийнятті постанови від 18.07.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) стосовно примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 04.04.2014р. №903/1002/13-2, виданого на виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.12.2013р. у справі №903/1002/13, та про зобов'язання заступника начальника другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарчука П.В. усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом №903/1002/13-2 від 04.04.2014р. про примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.12.2013р. №903/1002/13 про повернення Підприємством "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" 595 000,00 грн., одержаних на підставі договору, та повернення Центром "Енергія-1" підприємству "ПІК" одержаний транспортний засіб марки "Камаз 53212".

Ухвалою господарського суду від 31.07.2014р. скаргу прокурора міста Луцька було прийнято та призначено її розгляд в судовому засіданні.

До початку розгляду судом скарги по суті присутнім в судовому засіданні заступником начальника другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції було заявлене клопотання №30171 від 07.08.2014р. про відкладення розгляду справи з огляду на неотримання органом ДВС скарги прокурора міста Луцька на дії другого відділу ДВС Луцького МУЮ та необхідність підготовки відділом письмових пояснень по суті обставин справи.

Зазначене клопотання другого відділу ДВС Луцького МУЮ було розглянуте в судовому засіданні та відхилене з огляду на наявність в матеріалах справи поштових документів в підтвердження відправлення прокуратурою міста Луцька скарги та долучених до неї документів всім учасникам судового процесу, а також органу державної виконавчої служби.

Натомість з метою надання другому відділу ДВС Луцького МУЮ можливості ознайомитись із матеріалами справи, зокрема, із скаргою прокурора міста Луцька, підготувати та надати суду мотивовані пояснення, в судовому засіданні 07.08.2014р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва.

Присутній в судовому засіданні прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури міста Луцька викладені у скарзі вимоги та обставини в їх обгрунтування підтримав, просить суд повністю задовольнити скаргу, постанову другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 18.07.2014р. (ВП №44093922) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) визнати недійсною, а також зобов'язати заступника начальника другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарчука П.В. усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом №903/1002/13-2 від 04.04.2014р. про примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.12.2013р. №903/1002/13.

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у письмовому поясненні від 07.08.2014р. та державний виконавець безпосередньо в судовому засіданні, з приводу обставин та вимог, викладених прокурором міста Луцька у скарзі, заперечили засвідчивши при цьому, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Присутні в судовому засіданні представники Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" та Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" своїми усними поясненнями заперечень стосовно скарги прокурора міста Луцька не висловили.

Розглянувши матеріали справи та скарги, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, прокурора та державного виконавця, суд, оцінюючи подані докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести те, на що вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про часткову підставність викладених у скарзі обставин та вимог.

Викладена позиція суду пов'язана з наступними обставинами:

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.12.2013р. у справі №903/1002/13 за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" та Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про визнання результатів конкурсних торгів недійсними та визнання недійсним договору, укладеного за результатами закупівлі, застосування наслідків недійсності договору, позовні вимоги були задоволені у зв'язку з чим:

- постановлено визнати недійсними результати відкритих торгів, проведених центром соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", в частині закупівлі лоту №1 - КРАЗ 250-КС (пункт 2 резолютивної частини),

- постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу №12 від 27.11.2007р., укладений між Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" та Підприємством "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (пункт 3 резолютивної частини),

- застосовано наслідки недійсності правочину та вирішено Підприємству "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" повернути Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" 595 000,00 грн., одержаних на підставі договору. Центру "Енергія-1" повернути підприємству "ПІК" одержаний транспортний засіб марки "Камаз 53212" (пункт 4 резолютивної частини),

- вирішено питання стосовно розподілу судових витрат у зв'язку з чим постановлено стягнути з Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" 573,50 грн. та з Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" 573,50 грн. судового збору в доход Держбюджету (пункт 5 резолютивної частини).

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2014р., рішення господарського суду Волинської області від 12.12.2013р. у справі №903/1002/13 було залишене без змін.

04 квітня 2014 року господарським судом на виконання пункту 4 резолютивної частини рішення суду від 12.12.2013р. у справі №903/1002/13 було видано наказ №903/1002/13-2.

Постановою другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 18.07.2014р. (ВП №44093922) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з приводу примусового виконання наказу господарського суду від 04.04.2014р. №903/1002/13-2 з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому державним виконавцем було визначено, що вказаний виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки в ньому відсутні заходи примусового виконання рішення, передбачені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (стягнути, вилучити, зобов'язати вчинити певну дію, або утриматись від її вчинення).

Вбачаючи у діях органу Державної виконавчої служби порушення положень чинного законодавства, котрі, зокрема, полягають у неправомірності та безпідставності прийняття відповідної постанови, прокурор міста Луцька звернувся до суду із відповідною скаргою на дії другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

При цьому прокурором зазначається, що постанова від 18.07.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Однак, заступником начальника другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарчуком В.П., всупереч наведеної норми Закону, в оскаржуваній постанові вказано, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення, однак не вказано посилання на норму закону, яка б передбачала такі обставини підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до приписів ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови приймаються іменем України

Судове рішення, при розгляді справи по суті, містить остаточний висновок суду відносно прав та обов'язків сторін, приписує їм певну поведінку на майбутнє.

Згідно частини п'ятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Із змісту ч. 1 ст. 116 ГПК України вбачається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно із ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Судом засвідчується, що в даному випадку виконавчим документом для примусового виконання пункту 4 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 12.12.2013р. у справі №903/1002/13 в частині зобов'язань Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" повернути Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" 595 000,00 грн., одержаних на підставі договору, а також зобов'язань Центру "Енергія-1" повернути підприємству "ПІК" одержаний транспортний засіб марки "Камаз 53212" виступає саме наказ господарського суду Волинської області від 04.04.2014р. №903/1002/13-2.

Зазначений наказ суду в повній мірі відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме містить в собі назву і дату його видачі, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності стягувача та боржника, відображає резолютивну частину рішення у справі; дату набрання законної сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Наказ суду підписаний суддею із зазначенням його прізвища та ініціалів, скріплений гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

Також засвідчується, що відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

Господарський суд зауважує, що при прийнятті рішення від 12.12.2013р. у справі №903/1002/13 судом, у зв'язку із визнанням недійсним договору купівлі-продажу №12 від 27.11.2007р., укладеного між Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" та Підприємством "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", було застосовано передбачені чинним законодавством України наслідки недійсності правочину та вирішено Підприємству "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" повернути Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" 595 000 грн., одержаних на підставі договору. Центру "Енергія-1" повернути підприємству "ПІК" одержаний транспортний засіб марки "Камаз 53212".

Зазначене рішення суду в цій частині, а відтак і наказ суду №903/1002/13-2 від 04.04.2014р., виданий на виконання цієї частини рішення, містять в собі заходи примусового виконання зобов'язального характеру, котрі, в свою чергу, визначені положеннями статті 32 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Розглядаючи скаргу прокурора міста Луцька в частині зобов'язання заступника начальника другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарчука П.В. усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом №903/1002/13-2 від 04.04.2014р. про примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.12.2013р. №903/1002/13 про повернення Підприємством "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" 595 000,00 грн., одержаних на підставі договору, та повернення Центром "Енергія-1" підприємству "ПІК" одержаний транспортний засіб марки "Камаз 53212", господарський суд вважає за необхідне засвідчити, що у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин суд наголошує на безпідставності вимог скаржника в частині зобов'язання органу Державної виконавчої служби вчинити дії, спрямовані на відкриття виконавчого провадження стосовно примусового виконання рішення суду та вжиття у зв'язку з цим всіх передбачених чинним законодавством заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Згідно з п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9 (із наступними змінами) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 17-19 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 45, 33, 34, 86, 87, 116, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу прокурора міста Луцька на дії другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції задовольнити частково.

2. Постанову другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 18.07.2014р. (ВП №44093922) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), визнати недійсною.

3. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Суддя В.А. Войціховський