Постанова № 40198741, 20.08.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Справа № 915/699/13Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представника позивача - Сухініна С.В., за довіреністю № 3010-О, від 27.08.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.07.2014р.

по справі № 915/699/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 44 626,56грн.,

Встановив:

В квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" (Далі - ПАТ „Приватбанк") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Далі ФОП ОСОБА_3) заборгованості за договором Овердрафт-мікро кредиту №LVH2-31 від 11.09.2007р. в сумі 44 626 грн. 56коп.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013р., залишеним без змін Постановою ОАГС від 12.11.2013р. визнано недійсним зазначений договір, а в позові було відмовлено.

Постановою ВГСУ від 12.02.2014р. за касаційною скаргою ПАТ „Приватбанку" рішення суддів попередніх інстанцій були скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

В процесі перегляду справи, до господарського суду 14.07.2014р. від ФОП ОСОБА_3 надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.6. ст. 80 ГПК України у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності.

Позивач заперечує проти заявленого клопотання посилаючись на те, що припинення господарської діяльності відповідача відбулось під час розгляду справи судом, а в абзаці 7 п.3.1 Постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 зазначено, що громадянин, який має статус підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною у судовому процесі у господарському суді, якщо немає інших визначених законом підстав для його участі у такому процесі. Однак, якщо відповідна зміна статусу відбулось під час розгляду справи господарським судом, то вона не тягне за собою наслідків у вигляді припинення провадження у справі у зв'язку зі зміною підвідомчості такої справи, оскільки на час звернення до господарського суду її розгляд належав до юрисдикції останнього.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18 липня 2014р. (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) здійснено припинення провадження у справі на підставі п.6. ст. 80 ГПК України, відповідно до якої, якщо настала смерть фізичної особи, або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Господарський суд зазначив, що відповідно до п.11.7 Постанови ВГСУ №18 від 26.12.2011р. за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарський суд повинен перевірити відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Приймаючи до уваги, що ФОП ОСОБА_3 надав оригінал повідомлення державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.07.2014р. згідно якого внесено запис за №25220060003027062 про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, НОМЕР_1 господарський суд припинив провадження у справі на підставі п.6 ст.80 ГПК України, дотримуючись вимог діючого законодавства.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Приват банк" звернувся до апеляційної інстанції із скаргою в якій просить скасувати ухвалу від 18.07.2014р. по даній справі та передати її на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач вказує на те, що ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

ПАТ „Приват банк" вважає, що господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки реєстрація припинення господарської діяльності відповідача відбулась під час розгляду справи та може бути підставою для припинення провадження по вказаній справі.

Вірність такої позиції підтверджується змістом абз. 7 п. 3.1. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". (зі змінами та доповненнями згідно з постановами пленуму ВГСУ від 16.01.2013р. №3, від 29.05.2013р. №9 та від 17.12.2013р. №13), відповідно до якого громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову не втратив такий статус, не може бути стороною в судовому засіданні у господарському суді, якщо немає інших визначених законом підстав для його участі у такому процесі. Однак якщо відповідна зміна статусу відбулася під час розгляду справи господарським судом, то вона не тягне за собою наслідків у вигляді припинення провадження у справі в зв'язку зі зміною підвідомчості такої справи, оскільки на час звернення до господарського суду її розгляд належав до юрисдикції останнього. У будь-якому разі у суду немає правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК України (1798-12) та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не заміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, в квітні 2013р. ПАТ „Приват банк" звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 44 626,56грн. заборгованості, яка складається із основного боргу у сумі 11 452,99грн.; 18 110,55грн. процентів за користування кредитом та 15 063,02грн. пені за несвоєчасне використання грошових зобов'язань за договором № LVH2-31 від 11.09.2007р. про надання Овердрафт-мікро кредиту.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013р., залишеним без змін Постановою ОАГС від 12.11.2013р. визнано недійсним вказаний договір, а в позові було відмовлено.

Постановою ВГСУ від 12.02.2014р. за касаційною скаргою ПАТ „Приват банк" рішення господарських судів попередніх інстанцій були скасовані з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

В процесі нового розгляду даної справи за клопотанням відповідача, місцевий господарський суд, припинив провадження у справі відповідно до п.6 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.4.7. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18, за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Як встановлено місцевим господарським судом Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність, що підтверджується повідомленням державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 08.07.2014р., про що внесено запис за №25220060003027062 (а.с. 176).

Таким чином, судова колегія вважає, що припиняючи провадження у даній справі на підставі п.6 ст. 80 ГПК України місцевим господарським судом були дотримані та правомірно застосовані норми діючого законодавства.

Посилання скаржника на абзац 7 п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки відповідно Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 10.07.2014р. „Про внесення змін доповнень до деяких Постанов ВГСУ", даний абзац був виключений.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду винесена при повному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99; 101 - 103; 106 ГПК України,

колегія суддів , -

Постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" залишити - без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18 липня 2014 року по справі №915/699/13 залишити - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 20.08.2014р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко