Рішення № 40179160, 07.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/10544/13-ц Головуючий І інстанції - Богдан М.В.

Провадження: 22-ц/790/3941/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарях - Сашко Я.С., Черепаха С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами повного товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Повного товариства «ХН - Ломбард»Баранова С.О. і компанія», ОСОБА_4 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» ХФ, ОСОБА_5 із позовом, в якому просили: визнати недійсними прилюдні торги, проведені Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" ХФ 28 січня 2013 року за результатами яких, ОСОБА_5 було продано квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів від 28.01.2013р. по реалізації майна - квартири АДРЕСА_2; скасувати акт про проведення прилюдних торгів 28.01.2013р., затверджений начальником ВДВС Комінтернівського ХМУЮ від 05.02.2013р.; скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3, видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 22.02.201 Зр.; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3.

В обґрунтування свого позову вказали, що ПТ «ХН - Ломбард» Баранова С.О. і Компанія» є стягувачем за виконавчим провадженням, яке перебуває на виконанні ВДВС Комінтернівського району м.Харкова.

28.01.2013р. відбулись треті прилюдні торги, на яких було продано предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 за 50% його первинної вартості, чим було грубо порушено право стягувача та іпотекодержателя. Переоцінка об*єкта торгів - спірної квартири проводилась без участі та погодження зі стягувачем. Крім того, державним виконавцем не було надано жодного акту переоцінки об*єкту продажу, у зв*язку з чим, дії державного виконавця щодо проведення другої переоцінки постановою Харківського окружного адміністративного суду визнано протиправними.

Також, позивачі вказали, що двічі торги не відбулись, проте майно не було знято з торгів, а навпаки - уцінено без згоди стягувача. Вважають, що з боку спеціалізованої організації мало місце порушення вимог Тимчасового положення при проведенні прилюдних торгів, що вплинули на результати торгів.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року позов Повного товариства «ХН - Ломбард»Баранова С.О. і компанія», ОСОБА_4 задоволено частково. Вирішено визнати недійсними прилюдні торги, які відбулись 28 січня 2013 року стосовно реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4; скасувати протокол проведення прилюдних торгів від 28 січня 2013 року квартири АДРЕСА_5; скасувати акт про проведенню прилюдних торгів від 28 січня 2013 року, затвердженого начальником ВДВС Комінтернівського ХМУЮ від 05 лютого 2013 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3, видане 22 лютого 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5. В задоволенні вимог про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 - відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Повного товариства «ХН - Ломбард»Баранова С.О. і компанія», ОСОБА_4. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення вимог процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі Повне товариство «ХН - Ломбард»Баранова С.О. і компанія» просить скасувати зазначене рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на спірну квартиру. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на ті ж підстави, що і в позовній заяві.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено наступне.

28 січня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації однокімнатної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_6. Переможцем за результатами проведених торгів було визнано ОСОБА_5, що придбала майно з прилюдних торгів за ціною 108 001 грн. 50 коп. (сто вісім тисяч одна гривня п'ятдесят копійок).

ХФ ПП «СП «Юстиція» було вжито всі передбачені нормативно-правовими актами заходи щодо підготовки та проведення прилюдних торгів.

26 вересня 2012 року між Комінтернівським ВДВС Харківського МУЮ та ХФ ПП «СП Юстиція» було укладено Договір № 02/552/12/і, предметом якого (п.1.1) є здійснення Сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №1 від 06 січня 2012 року з надання послуг з реалізації арештованого рухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Відділ передає Спеціалізованій організації майно, арештоване державним виконавцем (далі-майно), а Спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню аукціону з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України ,.Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІУ (із змінами та доповненнями), Законом України „Про іпотеку" від 05.06.2003 року № 898-ІУ (із змінами та доповненнями), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5, зареєстрованого в Мін'юсті України 02.11.99 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями), та іншими нормативно - правовими актами України.

Внаслідок відсутності попиту на майно, яке було прийнято на прилюдні торги у відповідності до вимог норм чинного законодавства відбулася переоцінка арештованого майна.

04.01.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було отримано акт переоцінки майна, у відповідності до якого вартість майна після переоцінки складала 108 001 грн. 50 коп.

Повторні торги було призначено на 28.01.2013 року, про що у відповідності до вимог норм чинного законодавства, які регулюють порядок проведення прилюдних торгів Приватне підприємство «СПЕЦІЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» Харківська філія здійснило на офіційному сайті https://trade.informjust.ua, публікацію 10.01.2013, тобто за 18 днів до проведення торгів.

Також інформація про проведення прилюдних торгів була додатково розміщена в засобах масової інформації - Газеті «Премьер Бизнес обьявления» № 8 від 10.01.2013 року, та газеті «Харьковский курьер» № 2 від 10.01.2013 року.

Крім того, на адреси боржника, стягувача та Комінтернівського ВДВС ХМУЮ надсилалися поштові повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів.

Згідно ч. З ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

У визначений день лише одна особа, ОСОБА_5 виявила бажання прийняти участь в прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_4 Сплативши гарантійний внесок та оформивши заявку на участь у прилюдних торгах. За результатами проведених торгів ОСОБА_5 було визначено переможцем, яка придбала зазначене майно за ціною 108 001 грн. 50 коп. Про що відповідно було повідомлено Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, стягувача - ПТ «ХН-Ломбард» та боржника - ОСОБА_4

За результатами проведених торгів державним виконавцем було складено Акт про проведені публічні торги та реалізацію предмета іпотеки від 05.02.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги Повного товариства «ХН - Ломбард»Баранова С.О. і компанія», ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що ПП «СП «Юстиція» порушено вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 68/5 (далі Тимчасове положення), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №745/4038.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав:

Порядок передачі майна у заставу та звернення стягнення на це майно визначений ст. ст. 572 - 597 Цивільного кодексу України, Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (застагодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку», законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

П. 1.4 Тимчасового положення передбачено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку»

Оскільки в даному випадку відбувалася реалізація нерухомого майна, яке являлося предметом іпотеки, та відносно якого у відповідності до вимог норм чинного законодавства було вчинено виконавчий напис, Торговельна організація в ході надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів даної категорії майна мала керуватися саме Законом України «Про іпотеку», який має вищу юридичну силу аніж будь-які інші нормативно-правовій акти, в тому числі й Тимчасове положення.

За таких обставин суд першої інстанції зробив помилковий висновок про доведеність позовних вимог Повного товариства «ХН - Ломбард»Баранова С.О. і компанія», ОСОБА_4.

Позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру є необґрунтованими, оскільки Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції була залучена до участі у справі в якості третьої особи, а позовних вимог до реєстратора права власності позивачами заявлено не було.

Враховуючи наведене, висновки суду в цій частині є правильними. Апеляційна скарга Повного товариства «ХН - Ломбард»Баранова С.О. і компанія» задоволенню не підлягає.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого є, згідно п.3, п.4

ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу повного товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» відхилити.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення. У позові повного товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» , ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -