Ухвала суду № 40120580, 31.07.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.07.2014

Справа № 320/6813/13-ц

Провадження 2-п/320/82/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополь заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.08.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі.

22.11.2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/6813/13-ц від 15.08.2013 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 02.04.2014 року вказане заочне рішення суду від 15.08.2013 року скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

26.06.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом у вказаній цивільній справі, через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, було винесено повторне заочне рішення.

24.07.2014 року від відповідача ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява про перегляд повторного заочного рішення суду від 26.06.2014 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи відповідно до ст. 76 ЦПК України, однак їхня неявка, у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Отже, враховуючи викладене, повторне заочне рішення суду не може бути переглянуте судом, що його ухвалив, та підлягає оскарженню в загальному порядку.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення суду залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2014 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ