Постанова № 40080779, 17.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Київ К/9991/34794/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2010

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011

у справі № 2а-4764/09/0470 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Державного промислового підприємства (ДПП) «Кривбаспромводопостачання»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

за участю прокурора Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне промислове підприємства «Кривбаспромводопостачання» звернулось до суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Справа розглядалась судами різних інстанцій неодноразово.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2009 касаційну скаргу СДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області задоволено частково; скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2008 в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2007 № 0000041322/0, а справу в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДПП «Кривбаспромводопостачання» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу податкових зобов`язань із податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 19.01.2007 № 3/08-07-009/00191017, про порушення позивачем норм підпунктів 5.2.1, 5.2.2 пункту 5.2 ст.5, підпункту 12.1.5 пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР), а саме: занижено валові доходи за півріччя та 3 квартали 2006 року на загальну суму 6079122,81 грн. у зв`язку з тим, що не збільшив їх на суму непогашеної заборгованості перед ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на 1886141,86 грн., стягнутої рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006, та 4192980,95 грн. - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006; занижено валові витрати у податковому обліку за 1 квартал, півріччя, 3 квартали 2006 року на загальну суму 1715764,66 грн., в тому числі: 42111,23 грн. - вартість послуг електрозв`язку, придбаних у ВАТ «Укртелеком» та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», 1601704,43 грн. - витрати на оплату електроенергії; 71949,00 грн. - добровільно перераховані кошти Первинній профспілковій організації ДП «Кривбаспромводопостачання». Внаслідок вказаних порушень підприємством завищено податкові зобов'язання з податку на прибуток за 1-й квартал 2006 року на 811,33 грн. та занижено податкові зобов'язання з цього ж податку у податковому обліку за півріччя, 3 квартали 2006 року на загальну суму 1091650,87 грн.

За результатами перевірки СДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.01.2007 № 0000041322/0 про визначення податкового зобов`язання із податку на прибуток у сумі 1899894,24 грн., у тому числі: 1090839,54 грн. - основний платіж та 809054,70 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

У судовому процесі встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 у справі № 3/112 за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпроенерго» до ДПП «Кривбаспромводопостачання» позовні вимоги задоволені: стягнуто з ДПП «Кривбаспромводопостачання» на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпроенерго» 1857888,59 грн. боргу за активну електроенергію, 28253,27 грн. - компенсації за перетоки реактивної електроенергії, 8234,17 грн. - 3 % річних, 48838,89 грн. - втрат від інфляції, 19432,15 грн. - витрат по сплаті державного мита 118,00 грн. - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006 у справі № 28/236-06 за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпроенерго» до ДПП «Кривбаспромводопостачання» позовні вимоги задоволені: стягнуто з ДПП «Кривбаспромводопостачання» на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпроенерго» 4074852,97 грн. боргу за активну електроенергію, 118127,98 - заборгованість за реактивну електроенергію, 32469,43 грн. - інфляційні витрати, 33147,01 грн. - 3 % річних; 25500,00 грн. - витрат по сплаті державного мита 118,00 грн. - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до підпункту 12.1.5 пункту 12.1 ст. 12 Закону № 334/94-ВР платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Строки, визначені абзацом "а" цього підпункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством.

Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

Зазначене у цьому підпункті збільшення валового доходу покупця не здійснюється стосовно заборгованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначених абзацами "а" або "б" цього підпункту.

Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

За змістом вказаних правових норм законодавець встановлює обов`язок платника податку збільшити валові доходи на суму не погашеної кредиторської заборгованості, визнаної у нормативно-встановленому порядку. При цьому, безумовно, презумується чинність документу, яким кредиторська заборгованість встановлена. Отже, у випадку стягнення кредиторської заборгованості рішенням суду визначальним є не факт прийняття цього рішення, а факт набрання ним законної сили. А відтак, встановлений підпунктом «б» підпункту 12.1.5 пункту 12.1 ст. 12 Закону № 334/94 30-денний строк, зі збігом якого у платника податку виникає обов`язок збільшити валові доходи на суму непогашеної кредиторської заборгованості, починає перебіг з дня, наступного за днем набрання законної сили судовим рішенням, яким ця заборгованість стягнута.

Відповідно до частини 3 ст. 85 Господарського кодексу України (у редакції Закону України від 11.05.2007 № 1012-V) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 у справі № 3/112, як підписане 03.08.2006, набрало законної сили 14.08.2006, а рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006 у справі № 28/236-06, як підписане 13.09.2006, набрало законної сили 24.09.2006, сплив 30-денного строку щодо заборгованості у сумі 1886141,86 грн. припадає на 3-й квартал 2006 року, а щодо заборгованості у сумі 4192980,95 грн. на 4-й квартал 2006 року. Отже, позивач не зобов`язаний був збільшити валові доходи на 1886141,86 грн. у 2-у кварталі 2006 року та на 4192980,95 грн. у 3 кварталі 2006 року, а такий обов`язок виник у 3-у та 4-у кварталах відповідно. При цьому, враховуючи встановлений перевіркою факт заниження в податковому обліку підприємства за 3-й квартал 2006 року валових витрат на 1715464,66 грн., заниження сукупного валового доходу за 3 квартали 2006 року становить 170677,20 грн. (1886141,86 - 1715464,66 ), а податкових зобов'язань на 42669,30 грн. ( 25% від 170677,20).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 25.01.2007 № 0000041322/0 підлягає скасуванню на суму 1835890,29 грн., у тому числі: 1048170,24 грн. - основний платіж (1090839,54- на 42669,30 ) та 787720,05 грн. (809054,70-42669,30:100х50) - штрафні (фінансові) санкції

Суди попередніх інстанцій при застосуванні наведених правових норм зробили помилковий висновок, що обов'язок платника податку - покупця збільшити сукупний валовий доход на суму не погашеної кредиторської заборгованості, стягнутої рішенням суду, виникає через 30 днів з дня прийняття судового рішення безвідносно до того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Згідно зі статтею 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230. 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» задовольнити частково, скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011; позов задовольнити частково: скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 25.01.2007 № 0000041322/0 на суму 1835890,29 грн., у тому числі: 1048170,24 грн. - основний платіж та 787720,05 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В позові про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 25.01.2007 № 0000041322/0 на суму 64003,95 грн., у тому числі: 42669,30 грн. - основний платіж та 21334,65 грн. - штрафні (фінансові) санкції - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: О.А. Веденяпін В.П. Юрченко