Ухвала суду № 40040360, 05.08.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.08.2014

Справа № 8/489/9/2014р.

УХВАЛА

05 серпня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за участю: представника заявника - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що вказане рішення суду було винесено без урахування того, що предмет іпотеки не належить відповідачу по справі, а його власником є ОСОБА_7 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2013р.

Вказане стало відомо заявнику вже після ухвалення рішення суду від 09.04.2014р.

У зв'язку з наведеним, заявник просить суд скасувати рішення суду від 09.04.2014р. та переглянути справу за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявниці вимоги за заявою підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2014р. був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаним рішенням суду від 09.04.2014р. ухвалено в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-2/12-114 від 26.10.2012р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6, яка станом на 01.07.2013р. становить 5832512,43 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки від 09.12.2010р., а саме: нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.05.2014р. зазначене рішення було залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, належним чином засвідчені та підтверджені належними та допустимими доказами.

Не можуть вважатись нововиявленими обставинами, обставина що ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначає, що підставою для перегляду є юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, такими, що можуть вплинути на висновки суду при ухваленні рішення. Питання, які обставини є істотними є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь по справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Рішення суду від 09.04.2014р. було винесено без урахування того, що предмет іпотеки на час ухвалення рішення по дійсній справі не належить відповідачу по справі, а його власником є ОСОБА_7.

Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.05.2014р., за яким ОСОБА_7 є власником будинку АДРЕСА_1.

Правовстановлюючим документом на вказаний будинок є ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2013р., за якою визнано за ОСОБА_7 право власності на майно, що належить ОСОБА_5, а саме: нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, вважається такою, що могла вплинути на наслідки розгляду справи та не була відома заявнику на час вирішення справи, хоча існувала при ухваленні рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209-210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2014р., ухвалене по цивільній справі № 2/489/750/2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Справу призначити до розгляду за загальними правилами цивільного судочинства на 19 серпня 2014року о 13 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Рум'янцева