Постанова № 39980701, 31.07.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1405/14-a

"31" липня 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Жука А.В.

розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Теребовлянського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області до приватного підприємства "Агропромислове підприємство "Агро-дружба" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах держави в особі Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Агропромислове підприємство "Агро-дружба" про стягнення заборгованості.

Для участі в розгляді справи на зазначений в ухвалі про відкриття провадження день та час з'явився прокурор - Свачій М.І., який позовні вимоги підтримав, не заперечив щодо розгляду справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами.

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти адміністративного позову не надав.

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приватне підприємство "Агропромислове підприємство "Агро-дружба" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Гусятинській ОДПІ як платник податків і відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 36 Податкового кодексу України на нього покладений обов’язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах у встановлені законами терміни.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

05 лютого 2014 року відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), в яких відповідачем самостійно визначено суму грошового зобов'язання, а саме орендна плата за кожен місяць в 2014 році становить 11318,10 гривень.

Разом з тим, самостійно визначену суму узгодженого грошового зобов'язання за 2014 рік відповідачем не сплачено в повному обсязі, в зв'язку з чим за останнім станом на 11.07.2014 рахується заборгованість за платежем плата за землю в розмірі 11636,73 грн., з них: 11318,10 грн. - недоїмка та 318,63 грн. - пеня.

Крім того, 19 червня 2014 року відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію №9035544741 від 20.06.2014 року з податку на додану вартість.

Разом з тим, самостійно визначену суму узгодженого грошового зобов'язання за 2014 рік відповідачем не сплачено в повному обсязі, в зв'язку з чим за останнім станом на 11.07.2014 рахується заборгованість за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1769,05 грн., з них: 1733,17 грн. - недоїмка та 35,88 грн. - пеня

Станом на 11.07.2014 року за відповідачем залишається заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг становить 1769,05 гривень, з них: 1733,17 грн. - недоїмка та 318,63 грн. - пеня.

Відповідно до пп. 14.1.39. п.14.1.ст. 14 ПК України грошове зобов’язання платника податків – це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов’язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом платника податків визнається сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, несплачена у встановленому законодавством строки сума грошових зобов'язань в розмірі 13405,78 гривень є податковим боргом ПП "Агропромислове підприємство "Агро-дружба" який в добровільному порядку не погашено.

В зв'язку із не сплатою відповідачем узгодженої суми податкового боргу у встановлені строки, податковим органом було надіслано платнику податків податкову вимогу №75-25 від 06.05.2014 року на суму податкового боргу 14281,00 гривня.

Вказана сума заборгованості підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: податковою вимогою, податковою декларацією з плати за землю, податковою декларацією з податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні, а також враховуючи несплату відповідачем самостійно визначеного грошового зобов'язання суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Агропромислове підприємство "Агро-дружба" (код ЄДРПОУ 37625037, с.Нова Могильниця, Теребовлянський район, Тернопільська область) податковий борг в розмірі 13405,78 гривень (тринадцять тисяч чотириста п'ять гривень 78 копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих приватне підприємство "Агропромислове підприємство "Агро-дружба" та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.