Ухвала суду № 39977641, 19.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року

справа № 804/3566/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «ПРОМІМПЕКС»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі №804/3566/13-а за позовом приватного підприємства «ПРОМІМПЕКС» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

07 березня 2013 року приватне підприємство «ПРОМІМПЕКС» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо відсутності документального підтвердження господарських операцій з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2012 р.;

визнати протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо викладених в акті №13/221/30644231 від 28.01.2013 р. висновків про відсутність фактів реального здійснення господарських операцій ПП «ПРОМІМПЕКС» з цього контрагентами, визначеними у додатку №5 декларації з ПДВ за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2012 р.;

визнати протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо коригування в електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, визначених ПП «ПРОМІМПЕКС» у додатку №5 до податкових декларацій з ПДВ за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2012 р..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що податковим органом було неправомірно проведено перевірку господарської діяльності позивача, висновки ату перевірки №13/221/30644231 від 28.01.2013 р., сформовані на недостовірних даних та припущення податкового органу, що вказує на їх невідповідність дійсним обставинам справи. У зв’язку з зазначеним коригування, внесені податковим органом, до електронної бази «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, визначених ПП «ПРОМІМПЕКС» у додатку №5 до податкових декларацій з ПДВ за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2012 р. є протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішення суду приватне підприємство «ПРОМІМПЕКС» звернулось з апеляційної скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга, фактично, обґрунтована доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Криворізької північної МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «ПРОМІМПЕКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт №13/331/30644231 від 28.01.2013 р..

Перевіркою встановлено такі порушення:

п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/97-ВР від 28.12.1994 р. (зі змінами та доповненнями), пп.135.4.1 п.135.1 ст.135 податкового кодексу України, завищено доходи всього на загальну суму 36896900 грн., в т.ч.: за І квартал 2011 р. – 1594004 грн., 2010 р. – 6203304 грн., за квартал 2011 р. – 665400 грн., за ІІ – ІІІ квартал 2011 р. – 7258836 грн., з а ІІ – ІV квартали 2011 р. – 16088814 грн., за І квартал 2012 р. – 7813203 грн. та за ІІ квартал 2012 р. – 13939382 грн..

п.5.1, пп.5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/97-ВР від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями), п.138.2, 136.4 статті 138 Податкового кодексу України – завищено валові витрати на суму 34980297 грн., в т.ч. у кварталі 2010 р. – 1508585 грн., за 9 місяців 2010 р. на суму 1665047 грн.,у 2010 році – 6015077 грн., у І кварталі 2011 р. – на суму 652088 грн., у ІІ – ІІІ кварталах 2011 року – на суму 6996667 грн., у ІІ – ІV кварталах 2011 року – на суму 15506407 грн., у кварталі 2012 року на суму 6811650 грн., у І півріччі 2012 року на суму 12806725 грн.

п.7.3 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. №168/97-ВР, ст. 185, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України встановлено завищення задекларованих суб’єктом господарювання податкових зобов’язань у загальній сумі 7379380 грн., в т.ч. по періодах: у квітні 2010 р. – 114793 грн., у травні 2010 р. – 824440 грн., у червні 2010 р. – 90048 грн., вересні 2010 р. – 31520 грн., у жовтні 2010 р. – у сумі 109652 грн., у листопаді 2010 р. – 288179 грн., у грудні 2010 р. – 524029 грн., у січні 2011 р. – у сумі 133080 грн., у липні 2011 р. – у сумі 351791 грн., у серпні 2011 р. – у сумі 562 783 грн., у вересні 2011 р. – у сумі 537813 грн., у жовтні 2011 р. – у сумі 325279 грн., у листопаді 2011 р. – у сумі 533003 грн., у грудні 2011 р. – у сумі 907714 грн., у січні 2012 р. – у сумі 501 501 грн., у лютому 2012 р. – у сумі 492426 грн., у березні 2012 р. – у сумі 568714 грн., у квітні 2012 р. – у сумі 423090 грн., у травні 2012 р. – у сумі 762681 грн., червні 2012 року – у сумі 39467 грн..

п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. №168/97-ВР, п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 – VІ зі змінами та доповненнями встановлено завищення податкового кредиту у загальній сумі 69960059 грн., в т.ч. по періодах: у квітні 2010 р. – 129095 грн., у травні 2010 р. – 80020 грн., у червні 2010 р. – 92602 грн., у вересні 2010 р. – у сумі 31295 грн., у жовтні 2010 р. – у сумі 106950 грн., у листопаді 2010 р. – у сумі 266554 грн., у грудні 2010 р. – у сумі 496502 грн., у січні 2011 р. – у сумі 130418 грн., у липні 2011 р. – у сумі 331782 грн., у серпні 2011 р. – у сумі 549769 грн., у вересні 2011 р. – у сумі 517782 грн., у жовтні 2011 р. – у сумі 298160 грн., у листопаді 2011 р. – у сумі 500126 грн., у грудні 2011 р. – 9036620 грн., у січні 2012 р. – у сумі 347631 грн., у лютому 2012 р. – у сумі 474638 грн., у березні 2012 р. – у сумі 540061 грн., у квітні 2012 р. – у сумі 412 517 грн., у травні 2012 року – у сумі 748021 грн., у червні 2012 р. – у сумі 38477 грн..

Не погодившись з висновками акут перевірки позивач надав заперечення на акту перевірки, які за наслідками розгляду залишені без задоволення.

В подальшому, на думку позивача, у відповідності до висновків акту перевірки податковим органом було внесено коригування до електронної бази «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, визначених ПП «ПРОМІМПЕКС» у додатку №5 до податкових декларацій з ПДВ за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2012 р.

Правомірність та обґрунтованість проведення податковим органом планової передвіки ПП «ПРОМІМПЕКС» із формуванням висновків акту перевірки є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу щодо проведення перевірки та формування висновків акту перевірки є правомірними та такими, що не порушують права та законні інтереси позивача, крім того відповідачем жодних коригування до електронної бази даних стосовно позивача не вносилось. Отже, підстави для задоволення позовних вимог, на думку суду першої інстанції – відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з адміністративного позову, основною підставою для визнання дій податкового органу неправомірними при проведенні перевірки позивача є дослідження податковим органом правовідносин ПП ««ПРОМІМПЕКС» з ТОВ «Астарта – К», які на думку позивача не охоплюються постановою слідчого, у відповідності до якої призначено перевірку.

З такими доводами позивача неможливо погодитись з огляду на наступне.

Правові основи діяльності органів державної податкової служби визначено Податковим кодексом України від 02.10.2010 р№2755 – VІ зі змінами та доповненнями.

Відповідно до приписів Податкового кодексу України, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Підставою для проведення перевірки ПП «ПРОМІМПЕКС» була постанова слідчого щодо проведення документальної позапланової перевірки ПП «ПРОМІП?МПЕКС» за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2012 р., що передбачає комплексну перевірку питань, які стосуються правильності дотримання підприємством податкового законодавства, в т.ч. і перевірку питання взаємовідносин підприємства з контрагентами, які перебувають у стані, відмінному від основного. Таким підприємством є і ТОВ «Астарта – К», яке на дату складання акту та на звітну дату перебуває у стані 14: визнано банкрутом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності ознак протиправності в діях податкового органу при визначення об’єкту перевірки та її безпосередньому проведенні, оскільки перевірка проведена за постановою слідчого в рамках, визначених чинним Податковим кодексом України.

Щодо вимог ПП «ПРОМІП?МПЕКС» про визнання протиправними дій податкового органу при формуванні висновків акту перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

На виконання вимог Податкового кодексу України, для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб’єктами господарювання — юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, ДПА України розроблено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772.

Згідно п.1.3 вказаного Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства — довідка. Акт — службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

Тобто, акт перевірки, так само і висновки, викладені в акті, не містять рішень суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Натомість, Податковим кодексом України визначено право платника податку оскаржити до суду саме рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення, де податкове повідомлення це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених Законом.

Проте за результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, такого повідомлення Кіровоградською об’єднаною податковою інспекцією винесено не було.

З огляду на вищевикладене, звернення до суду з позовом щодо оскарження дій при прийнятті акту перевірки, так само і оскарження висновків, прийнятих в результаті перевірки є передчасним, оскільки ані акт, ані висновки, викладені в ньому не впливають на права та обов’язки позивача та не створюють для нього наслідків, які б мали юридичну силу.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в своїх запереченнях на адміністративний позов відповідачем зазначено, що ним не коригувались показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ електронної бази «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що підтверджується витягами з даної електронної бази.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості позивних вимог ПП «ПРОМІП?МПЕКС» щодо зобов’язання відповідача відновити показники електронної бази «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», та відсутності підстав для їх задоволення.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ПРОМІМПЕКС» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 р. у справі №804/3566/13-а – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим