Рішення № 39943363, 25.07.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/13132/13-ц

Провадження №2/751/84/2014

Рішення

Іменем України

25 липня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарях Великородна М. О., Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом № 4234 від 10.10.2013 р. позивач є власником 3/20, а відповідач ОСОБА_2 9/20 частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

До спадкового майна, яке перейшло їм у спадщину, і якими вони володіють на праві власності належать: окрема частина будинку АДРЕСА_1, який має загальну площу 8,1 кв.м., а також вбиральня цегляна «Б-1», сарай цегляний «Б-1», сарай дощатий «Б1-1», гараж цегляний «Б1-1», сарай цегляний «Б2-1», сарай цегляний «Б3-1», оглядова яма гаражна цегляна «Б4-1», сарай дощатий «д-1», сарай дощатий «Д-1» та погріб цегляний «д1-1».

Після отримання спадщини між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 не досягнуто згоди щодо порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою в натурі.

Позивач пропонує провести поділ житлового будинку та надвірних споруд наступним чином: оскільки житловий будинок має два поверхи та складається з 12 приміщень загальною площею 88,1 кв.м., то позивачу може бути виділено приміщення на першому поверсі, а саме: коридор 1-1 площею 6,0 кв.м., коридор 1-3 площею 4,2 кв.м., кімнати 1-4 площею 10,9 кв.м. та кімната 1-4 площею 8,0 кв.м. Загальна площа зазначених 4-х приміщень складає 29,1 кв.м., а інші приміщення на першому та другому поверхах залишити відповідачу.

Оскільки кожна з надвірних споруд, що знаходиться на території домоволодіння є неподільною річчю і їх виділення неможливе без втрати їх цільового призначення, тому позивач пропонує виділити йому тільки цегляний гараж «Б1-1», а решту надвірних споруд залишити у власності відповідача ОСОБА_2

Просив поділити в натурі 12/20 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, виділивши йому приміщення на першому поверсі будинку, а саме: коридор 1-1 площею 6,0 кв.м., коридор 1-3 площею 4,2 кв.м., кімнати 1-4 площею 10,9 кв.м. та кімната 1-4 площею 8,0 кв.м; поділити в натурі надвірні споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і належать позивачу та відповідачу, виділивши йому гараж цегляний «Б1-1»; встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачами наступним чином: виділити в користування кожного із співвласників частину ділянки за цією адресою такою площею, яка відповідає частці кожного із співвласників, зазначивши межі та розміри ділянок, яким матиме право користуватися кожна зі сторін, вказати площу та межі ділянки, яка виділяється позивачу, та в разі необхідності встановити сервітут для користування кожній зі сторін належним їй майном та вільного проходу до своєї частини будинку.

В ході розгляду справи, за клопотанням представника позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що просить поділити спірну частину будинку та встановити порядок користування земельною делянкою відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1, викладеного в висновку експерта та стягнути з відповідачки ОСОБА_3 витрати за сплату судового збору, за проведення експертизи та на правову допомогу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що в спірній частині будинку проживає вона, її хворий син та дочка з дитиною. Розподіл домоволодіння призведе до погіршення житлових умов. Також вона отримує мінімальну пенсію і не має матеріальної змоги повести переобладнання та сплатити позивачу кошти.

Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні просила позов вирішити на розсуд суду. Пояснила, що згідно договору купівлі-продажу має у власності відокремлену частину житлового будинку та земельної ділянки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.177). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника третьої особи - Чернігівської міської ради, за наявними матеріалами в справі.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/20 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, а ОСОБА_2 видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 9/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель (а.с.8).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, житловий будинок (об'єкт житлової нерухомості), що знаходиться по АДРЕСА_1 перебуває в спільній частковій приватній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у визначених частках 9/20 та 3/20 відповідно (а.с.49), а 2/5 частин даного будинку на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (а.с.51).

Згідно технічного паспорту, будинок є двоповерховим, складається з 2-х квартир, має загальну площу 143,3 кв.м., в тому числі 60,8 кв.м. житлової площі(а.с.10-50).

Відповідно до висновку експерта № 03-14С від 05.06.14.(а.с.87-153), дійсна (реальна) вартість житлового будинку АДРЕСА_1 складає 922369,00 грн., в тому числі вартість 3/20 частин будинку складає 138355,00 грн., а 9/20 - 415066,00 грн.

За висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року № 03-14С запропоновано один технічно можливий варіант розподілу будинку відповідно до ідеальних часток, та один варіант користування земельною ділянкою відповідно до часток, згідно з запропонованим варіантом розподілу будинку (а.с.87-153).

Позивач не заперечує проти запропонованого варіанту розподілу будинку, а відповідачка не погоджується на розподіл взагалі.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності до положень ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Враховуючи, що між сторонами склались суперечки щодо користування спірним будинком, небажання сторін користуватися разом домоволодінням та приміщеннями спільного користування, суд приходить до висновку, що необхідно поділити спірне домоволодіння та встановити порядок користування спірною земельною ділянкою. Тому суд приходить до висновку, що розподіл спірного домоволодіння необхідно провести у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 03-14С від 05.06.14 року та запропонованого експертом єдиного варіанту розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 143 від 14.07.2014 року, вважається технічно можливим переобладнання будинку АДРЕСА_1 згідно з варіантом, запропонованим висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року № 03-14С (а.с.178).

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає задоволенню.

Потрібно поділити між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_5 в натурі: коридор 1-3 площею 4,2кв.м вартістю 9048грн.; кімнату 1-4 площею 10,9 кв.м вартістю 23482грн.; кімнату 1-5 площею 8,0 кв.м вартістю 17234грн.; всього 23,1 кв.м загальною вартістю 49764грн., що складає 3/20 частин в будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_5 закрити дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-1, демонтувати перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-3 для влаштування кімнати площею не менше 15,0 кв.м (що вимагають ДБН); улаштувати дверний отвір замість вікна в приміщенні 1-5; до пропонованої частини будинку прибудувати прибудову розмиром 2,4м на 4,8м, для доведення частини будинку до мінімальної площі, яка вимагається ДБН.

Виділити ОСОБА_5 земельну ділянку площею 118 кв.м.: з них - під житловими будівлями 27 кв.м., під прибудинковою територією 91 кв.м.; та двір спільного користування 54 кв.м. - відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1 користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 в натурі у будинку: коридор 1-1 площею 6,0кв.м вартістю 12926грн.; котельня 1-2 площею 8,3кв.м вартістю 17881грн.; кухню 1-6 площею 7,4кв.м вартістю 15942грн.; коридор 1-7 площею 5,5кв.м вартістю 11849грн.; санвузол 1-8 площею 2,8кв.м вартістю 6032грн., веранда І а2-1 площею 4,8кв.м вартістю 5978грн; надбудову А5-1 площею 30,2кв.м. вартістю 39949грн; а всього 65,0кв.м загальною вартістю 110557грн.; надвірні будівлі: погреб літ. «а» вартістю 2164грн.; навіс літ. «а3-1» вартістю 3653грн.; убиральня літ. «б-1» вартістю - 2794грн.; сарай літ. «Б-1» вартістю - 9611грн.; сарай літ. «б1-1» вартістю - 1349грн.; гараж літ. «Б1-1» вартістю - 12039грн.; сарай літ. «б2-1» вартістю - 1906грн.; сарай літ. «63-1» вартістю - 538грн.; оглядова яма літ. «б4-1» - вартістю 1954грн.; а всього на загальну суму 146565грн, що складає 9/20 частин в будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 приміщення котельні 1-2 переобладнати під житлову кімнату, демонтувати котел, або перенести в приміщення 1-6 (визначається проектом), демонтувати перегородку між приміщенням 1-2 та приміщенням 1-1, для влаштування кімнати площею не менше 15,0кв.м (що вимагають ДБН); в літніх кімнатах другого поверху улаштувати житлові кімнати при проведенні будівельних робіт, а саме: стіни поштукатурити, обклеїти шпалерами, стелю поштукатурити пофарбувати, підлогу пофарбувати, встановити опалювальні радіатори.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 407 кв.м., з них: під житловими будівлями 46 кв.м., під господарськими будівлями 80,0 кв.м., під прибудинковою територією 281 кв.м.; та двір спільного користування 54 кв.м. - відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1 користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.

Суд приходить до висновку, що такий варіант розподілу спірного домоволодіння та користування співвласниками земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідає ідеальним часткам співвласників та не порушує їх права та законні інтереси.

Відповідно до змісту ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати пов'язані з проведенням судових експертиз та витрати на правову допомогу. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача 432,89 грн. судового збору, 4729,82 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до квитанцій № 84037342 від 19.02.2014 року та № 3 від 19.02.2014 року(а.с. 1,180-181,183). Витрати на правову допомогу підлягають стягненню в сумі 1786,40 грн., оскільки згідно журналів судового засідання, представник позивача приймав участь у судових засіданнях 09.01.2014 р., 22.01.2014 р., 10.07.2014 р., 24.07.2014 р., кількість витраченого часу склала 1 годину 40 хв. (а.с. 32-34, 79-80, 170-171, 187-188). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 03-14С від 05.06.14 року відсутні відомості щодо участі представника позивача в обстежені об'єкта дослідження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 364, 367, 377 ЦК України, ст. 88 ЗК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Поділити між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_5 в натурі: коридор 1-3 площею 4,2кв.м вартістю 9048грн.; кімнату 1-4 площею 10,9 кв.м вартістю 23482грн.; кімнату 1-5 площею 8,0 кв.м вартістю 17234грн.; всього 23,1 кв.м загальною вартістю 49764грн., що складає 3/20 частин в будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_5 закрити дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-1, демонтувати перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-3 для влаштування кімнати площею не менше 15,0 кв.м (що вимагають ДБН); улаштувати дверний отвір замість вікна в приміщенні 1-5; до пропонованої частини будинку прибудувати прибудову розмиром 2,4м на 4,8м, для доведення частини будинку до мінімальної площі, яка вимагається ДБН.

Виділити ОСОБА_5 земельну ділянку площею 118кв.м.: з них - під житловими будівлями 27 кв.м., під прибудинковою територією 91 кв.м.; та двір спільного користування 54 кв.м. - відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1 користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 в натурі у будинку: коридор 1-1 площею 6,0кв.м вартістю 12926грн.; котельня 1-2 площею 8,3кв.м вартістю 17881грн.; кухню 1-6 площею 7,4кв.м вартістю 15942грн.; коридор 1-7 площею 5,5кв.м вартістю 11849грн.; санвузол 1-8 площею 2,8кв.м вартістю 6032грн., веранда І а2-1 площею 4,8кв.м вартістю 5978грн; надбудову А5-1 площею 30,2кв.м. вартістю 39949грн; а всього 65,0кв.м загальною вартістю 110557грн.; надвірні будівлі: погреб літ. «а» вартістю 2164грн.; навіс літ. «а3-1» вартістю 3653грн.; убиральня літ. «б-1» вартістю - 2794грн.; сарай літ. «Б-1» вартістю - 9611грн.; сарай літ. «б1-1» вартістю - 1349грн.; гараж літ. «Б1-1» вартістю - 12039грн.; сарай літ. «б2-1» вартістю - 1906грн.; сарай літ. «63-1» вартістю - 538грн.; оглядова яма літ. «б4-1» - вартістю 1954грн.; а всього на загальну суму 146565грн, що складає 9/20 частин в будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 приміщення котельні 1-2 переобладнати під житлову кімнату, демонтувати котел, або перенести в приміщення 1-6 (визначається проектом), демонтувати перегородку між приміщенням 1-2 та приміщенням 1-1, для влаштування кімнати площею не менше 15,0кв.м (що вимагають ДБН); в літніх кімнатах другого поверху улаштувати житлові кімнати при проведенні будівельних робіт, а саме: стіни поштукатурити, обклеїти шпалерами, стелю поштукатурити пофарбувати, підлогу пофарбувати, встановити опалювальні радіатори.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 407 кв.м., з них: під житловими будівлями 46 кв.м., під господарськими будівлями 80,0 кв.м., під прибудинковою територією 281 кв.м.; та двір спільного користування 54 кв.м. - відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1 користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 682,00 грн. грошової компенсації за отримання надлишку при розподілі домоволодіння АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 432,89 грн. судового збору, 4729,82 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, та 1786,40 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач