Ухвала суду № 39937563, 29.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/582/14 Председательствующий 1-й инстанции Каримов И.В.

Дело № 2036/1-318/11 Докладчик Глинин Б.В.

Категория ч. 2 ст. 186 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24.07.2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Глинина Б.В.,

судей: Савченко И.Б., Плетнева В.В.,

с участием прокурора Пресс А.С.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21.05.2013 г., -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Чугуева Харьковской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый:

1) 25.04.1994 г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 3 года;

2) 19.04.1995 г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 215-3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

3) 13.02.1996 г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

4) 18.04.2002 г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 17.08.2005 г. условно-досрочно на срок 8 месяцев 9 дней,

с отсрочкой исполнения приговора на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с 18.05.2011 г.,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Овруч Житомирской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, работающий столяром Чугуевского КЖРЭП, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимый:

1) 08.11.2002 г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;

2) 09.04.2003 г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

3) 11.10.2005 г. Печенежским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, с применением ст.ст. 70, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 10.05.2011 г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказания частично присоединено наказание по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 10.05.2011 г. и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с 18.05.2011 г.,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г. Чугуева Харьковской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, не работающий, женатый, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, на него возложены обязательства, предусмотренные п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 оставлена прежней - содержание под стражей.

С осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солидарном порядке взысканы судебные издержки в сумме 601,83 грн.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

В соответствии с приговором, 13.05.2011 г. в 23 часа ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, действуя умышленно, по предварительному сговору и в группе, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на пустыре, расположенном вблизи г. Чугуева, нанесли ОСОБА_7 пять ударов кулаком руки в область груди, причинив таким образом последнему легкие телесные повреждения. В результате воля к сопротивлению потерпевшего была подавлена. После чего, указанные лица стали требовать у ОСОБА_7 деньги в сумме 2500 грн. ОСОБА_7, опасаясь за свое здоровье, передал ОСОБА_3 деньги в сумме 1300 грн., пневматический пистолет «Берета», не представляющий для потерпевшего материальной ценности. Похищенное имущество ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поделили между собой и скрылись с места совершения преступления.

В апелляциях:

- защитник осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просит отменить приговор, уголовное дело направить на дополнительное расследование, изменить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 меру пресечения на подписку о невыезде. Мотивируя апелляцию указал, что приговор является необоснованным, его подзащитные к преступлению, совершенному ОСОБА_5, не причастны. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, неверно установил фактические обстоятельства по делу. Указал, что досудебное следствие проведено поверхностно, с обвинительным уклоном, судом нарушены положения ст. 87-1 УПК Украины, в судебном заседании не был допрошен следователь ОСОБА_10, чья явка была признана обязательной, доказательства по делу добыты с нарушениями норм УПК Украины;

- осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор, уголовное дело направить на дополнительное расследование, изменить меру пресечения ему и ОСОБА_4 на подписку о невыезде. В обоснование апелляции указал, что судебное рассмотрение проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, по делу не допрошен ряд свидетелей, следователь ОСОБА_10, который является заинтересованным лицом. Указал на нарушение права на защиту, права на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 255 УПК Украины, нарушение требований ст. 87-1 УПК Украины (отсутствие звукозаписи судебных заседаний). Считает, что суд принял во внимание недопустимые доказательства, безосновательно отверг показания потерпевшего и свидетелей. По мнению осужденного, материалы дела являются сфабрикованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отрицает свою причастность к совершению преступления, утверждая, что грабеж был совершен ОСОБА_5. Обращает внимание на свое неудовлетворительное состояние здоровья и невозможность в связи с этим нахождения в местах лишения свободы;

- осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. Указал, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Досудебное следствие проведено необъективно, неполно, односторонне, с обвинительным уклоном. Судебное следствие также считает неполным и односторонним, ввиду того, что в заседании не были допрошены свидетели, не приняты во внимание обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, судом не указаны причины принятия одних доказательств и отвержения иных;

- прокурор в измененных доводах просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в районный суд в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неполнотой судебного следствия, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3, которые поддержали свои апелляции, а также апелляцию адвоката ОСОБА_6, защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляции осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 21.05.2013 года осуждены ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение права на защиту подсудимых.

Так, городской суд принял решение о допуске в качестве защитников родственников ОСОБА_8, ОСОБА_9, однако, ряд судебных заседаний проводились без их участия и не выяснялись причины их неявки, а также они отсутствовали при проведении прений сторон. Это нарушает право на защиту подсудимых.

В нарушение требований ст.ст. 319, 43 УПК Украины 1960 г. подсудимым было отказано в предоставлении времени для подготовки к последнему слову, что видно из протокола судебного заседания и звукозаписи.

Помимо этого, в нарушение требований ст.ст. 87, 87-1 УПК Украины, судом не обеспечены требования в отношении полной фиксации судебного процесса с помощью звукозаписи - 24.05.2012 г., 10.06.2012 г., 12.11.2012 г., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Помимо этого, досудебное следствие действия подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9 квалифицировало по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в том числе по признаку повторности.

Однако, районный суд исключил повторность ничем это не мотивировав.

Приведенное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.п. 3, 10 ч. 2 ст. 370 УПК Украины 1960 г. является основанием к отмене приговора.

В связи с изложенным приговор отменяется, а дело направляется на новое рассмотрение, во время которого следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона принять решение.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным нарушениям, доводы, касающиеся мягкости наказания, не рассматриваются.

Доводы адвоката ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9 об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование удовлетворению не подлежат, поскольку все их ссылки могут быть проверены в суде первой инстанции без обращения дела на дополнительное расследование.

Ссылки в апелляциях на изменение меры пресечения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на более мягкую при данном рассмотрении дела, удовлетворению не подлежат. При этом коллегия судей учитывает тяжесть общественно опасного деяния, в котором они обвиняются, данные отрицательно характеризующие их личности, имеющиеся в материалах, в том числе их неоднократные судимости, а вопросы о невозможности дальнейшего пребывания в местах лишения свободы могут быть проверены районным судом при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 удовлетворить частично, приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21.05.2013 г. в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю.

Председательствующий -

Судьи: