Ухвала суду № 39909043, 22.07.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3336/13-ц

Провадження № 2/177/208/14

У Х В А Л А

22.07.2014

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, звернення стягнення на предмет застави, згідно якого позивач ставить питання про визнання недійсним правочину, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо купівлі -продажу автомобіля MOL, рік випуску 1988 тип ТЗ: ПИЧІП-САМОСКИД-Е № кузова/шасі: НОМЕР_1, визнання недійсною довідку-рахунок серії КІМ № 108552 від 03 вересня 2010 року, видану ТОВ «Автодом КР», відповідно до якої було придбано та передано ОСОБА_2 зазначений вище автомобіль, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.09.2010 року на автомобіль, вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад позивачу предмет застави: зазначений вище автомобіль, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 152099,41 долар США, що в гривневому еквіваленті складає 1215274, 27 грн. звернути стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позову представника позивача зазначив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 21.07.2009 року було укладено договір застави рухомого майна автомобіля MOL, рік випуску: 1988, тип ТЗ: причип-самоскид-е, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_3.В порушення умов договору застави ОСОБА_4 без погодження з банком уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля та при виникненні заборгованості не передала предмет застави заставодержателю в заклад.

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою 22.07.2014 року та просила суд забезпечити позов, шляхом заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вчинення дій, пов'язаних з відчуженням чи/або передачею третім особам автомобіля MOL, рік випуску: 1988, тип ТЗ: причип-самоскид-е, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) на праві власності.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» (Код ЄДРПОУ 14360570) вказала, що вважає, що є вагомі підстави вважати що відповідач може продати даний автомобіль іншим особам.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Спір носить майновий характер і для забезпечення виконання рішення суду є законні підстави для заборони вчинення дій, пов'язаних з відчуженням чи/або передачею третім особам автомобіля MOL, рік випуску: 1988, тип ТЗ: причип-самоскид-е, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_5, що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) на праві власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вчинення дій, пов'язаних з відчуженням чи/або передачею третім особам автомобіля MOL, рік випуску: 1988, тип ТЗ: причип-самоскид-е, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_5, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.09.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали після її постановлення негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, вказана ухвала надсилається негайно після її виконання.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя: Строгова Г. Г.