Постанова № 39792081, 16.07.2014, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Справа № 370/1394/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від розпорядника Макарівського суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, працює адвокатом, за ст. 185-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу, в провадженні суду перебуває цивільна справа № 370/143/14-ц за поданням старшого державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про затвердження мирової угоди.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

12.06.2014 року перед початком судового засідання, що було призначено на 12.06.2014 року на 10 год. 00 хв., адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в межах розгляду вищевказаного подання, зневажливо висловлювався щодо головуючого судді, поводив себе хамські, що виразилось в застосуванні нецензурної лексики, а також у вказівках судді як тому необхідно призначати справи, чим проявив неповагу до суду, що виразилась у вчиненні дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, у вказаних діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

Під час розгляду даної справи 15.07.2014 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що все викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, крім того заявив клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами, в задоволенні якого останньому було відмовлено, оскільки фіксування судового засідання технічними засобами не передбачено нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 заявив також клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки письмових заперечень та використання правової допомоги, в задоволенні якого йому також було відмовлено, оскільки надання письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення не передбачено нормами чинного КУпАП, при цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності сама є адвокатом. тобто фахівцем в галузі права та юридично обізнаною людиною, одночасно зважаючи на те, що відповідно до зворотнього повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце судового засідання ще 27.06.2014 року, тобто більше ніж за два тижні до розгляду даного протоколу, а відповідно мав достатньо часу для отримання правової допомоги за такої необхідності. Одночасно судом було надано ОСОБА_1 час для ознайомлення з матеріалами справи, та останній повністю з ними ознайомився, про що свідчить його особистий підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

ОСОБА_1 також заявив клопотання про відвід судді, в задоволенні якого йому було відмовлено, оскільки відвід судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення нормами чинного КУпАП не передбачено.

Крім того, ОСОБА_1 також було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3, яке судом було задоволено та у розгляді справи оголошено перерву до 16.07.2014 року до 09 год. 30 хв.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду 16.07.2014 року не прибув, надіславши телеграму про відкладення розгляду справи, оскільки в цей час буде надавати правову допомогу іншій особі. що було узгоджено раніше, проте суддя критично ставиться до вищезазначеного, так як ОСОБА_1 нічого не повідомляв під час розгляду протоколу 15.07.2014 року про те, що в нього на 16.07.2014 року у визначений судом для розгляду справи час якісь інші справи, які заплановані завчасно, крім того будь-яких підтверджуючих документів на підтвердження надання правової допомоги якійсь особі саме у вказаний час, ОСОБА_1 до суду не надано, а тому суддя приходить до висновку, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності умисно затягує розгляд справи, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд вважає такою, що не має поважних причин та враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення даної категорії, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, проводить розгляд даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи 16.07.2014 року свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив обставини, викладені ним у своїх поясненнях від 12.06.2014 року (а.с. 2), та показав, що 12.06.2014 року на першому поверсі приміщення Макарівського районного суду Київської області біля залу судових засідань номер 3 став свідком подій, коли адвокат ОСОБА_1 зневажливо висловлювався на адресу судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка В.О., вів себе зверхньо, по-хамськи, використовував нецензурну лексику, та давав вказівки як необхідно призначати справи до розгляду судді.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, а також показами свідка ОСОБА_3

Будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин якими особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує проти протоколу про адміністративне правопорушення, останнім судді не надано.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185-3 КУпАП як прояв неповаги до суду, що виразилось у вчиненні дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Обставини, які пом'якшують відповідальність судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 185-3 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 185-3, 221, 251, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 31214206700385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя: В. О. Оберемко