Ухвала суду № 39675213, 07.07.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2510/14-ц

Провадження № 2/520/3567/14

УХВАЛА

07.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру АДРЕСА_1, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 800003340 від 12.03.2008 року, яка станом на 10.01.2014 року становить 5 044 537, 92 гривень та складається з заборгованості за кредитом - 626 374, 96 гривень, по відсотках 503 000, 13 гривень, пеня 3 915 162, 83 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», (01001, м. Київ, вулиця Десятинна 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності / належним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. А також стягнути з відповідачів судовий збір.

Свої вимоги мотивував тим, що 12.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа - Банк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 800003340, згідно умов якого Відповідачеві надано кредит у сумі 79 640 дол. США у строк з 12.03.2008 року до 12.03.2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладено Іпотечний договір №800003340-И, відповідно до якого останні передали Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, та належить Іпотекодавцям на праві приватної власності.

Позивач стверджує, що на теперішній час відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року справу було прийнято до провадження суду.

04.07.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в якій останній просить суд зупинити провадження в цивільній справі №520/2510/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі №520/7100/14-ц.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву про зупинення провадження підтримала в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, 27.06.2014 року надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить провести судове засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так підставою зупинення провадження на думку представника відповідача є те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/7100/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним.

Дійсно, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним.

Проте суд вважає, що підстав для зупинення провадження по справі не вбачається, у зв'язку з тим, що у разі задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним у сторін залишається право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, суд звертає увагу, що справа знаходиться в провадженні суду з березня 2014 року, а відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157, 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.