Ухвала суду № 39598382, 02.07.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/264/14-ц

Провадження № 4-с/344/45/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 40756818 від 14.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови та зобовязання відкрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 40756818 від 14.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 0907/5844/2011 від 18.01.2013 року, скасування вказаної постанови та зобовязання відкрити виконавче провадження та виконати рішення суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, подав заяву за змістом якої вимоги скарги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Державний виконавець, у судове засідання не зявився, подав заяву в якій заперечував щодо задоволення вимог скарги, просив відмовити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд вважає, що строк подання скарги заявником пропущено з поважних причин, а тому, з метою захисту прав та інтересів боржника, його слід поновити.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВП № 37899743 від 31.10.2013 року виконавчий лист № 0907/5844/2011 повернуто стягувачу за його заявою.

14 листопада 2013 року представник заявника звернулася до державної виконавчої служби із заявою про прийняття цього виконавчого листа до виконання.

Постановою ВП № 40756818 від 14.11.2013 року державним виконавцем Раковецьким М.С. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 0907/5844/2011 від 18.01.2013 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ , на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо є його письмова заява.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Однак , частиною 5 ст 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Скасовуючи ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2014р. по даній справі ( а.с.80-81) ,колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області вказала , що суд першої інстанції не врахував приписи ст.. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та строки повторного предявлення до виконання виконавчого листа, який був повернутий стягувачу за його заявою, визначених ст.. 22 Закону України « Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження стягувач дійсно 21.09.2013р. звернувся у ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції із заявою про повернення виконавчого листа №0907/5844/11 виданого 18.01.2013р. Івано-Франківським міськи судом ( а.с.106) , проте із заяви не вбачається, що він відмовилася від його виконання і на майбутнє. Приписи ст.. 47 Закону України « Про виконавче провадження» є спеціальними по відношенню до положень ст.. 26 цього Закону стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним предявлення виконавчого документа до виконання. Стягувач не позбавлений права повторно предявити до виконання виконавчий лист, який йому було повернуто раніше за його ж заявою , в межах строків, визначених ст.. 22 Закону України « Про виконавче провадження» , де ч.1 п. 2 даної статті передбачає, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. В матеріалах справи міститься копія виконавчого листа ( а.с.49-50) в якому встановлено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 19.12.2013р. Із повторними заявами про прийняття до виконання зазначеного вище виконавчого листа, стягувач звернувся у ВДВС Івано-Франківського МУЮ 14.11.2013р. ( 101-103). А отже строк предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено.

Таким чином, з урахуванням системного аналізу положення пункту 1 частини першої та частини пятої статті 47 у взаємозвязку з вимогами пункту 7 частини першої ст.. 26 Закону України « Про виконавче провадження», поверненя виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням рішення протягом встановлених законом строків, що і зробив в даному випадку стягував, а також і враховуючи положення ст. 124 Конституції України, де зазначено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно до ч.1 та 3 ст. 7 наведеного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні у встановленому цим Законом порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова ВП № 40756818 від 14.11.2013 року відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ є неправомірною, а тому її слід скасувати та зобов'язати суб'єкта оскарження усунути порушене право ОСОБА_1 на належне виконання наведеного виконавчого документа.

На підставі наведеного, ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст.22, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 40756818 від 14.11.2013 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №0907/5844/11року, виданого Івано-Франківським міським судом 18.01.2013 року .

Зобов'язати відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції усунути порушене право ОСОБА_1 на належне виконання виконавчого листа по справі №0907/5844/11року, виданого Івано-Франківським міським судом 18.01.2013 року про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 спільними коридором, сходовою кліткою та горищем в будинку 42 по вул. Софіївка в м. Івано-Франківську шляхом передачі ключів від зовнішніх дверей до коридору та демонтажем металевої решітки для доступу до спільного коридору та горища, відкривши виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шамотайло О.В.