Постанова № 39507378, 22.01.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14291/13-а

ПОСТАНОВА

16 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Тютюнник А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницького міського сектору головного управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницького міського сектору головного управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення винесену відповідно до ст.175 КУпАП від 25.06.2013 року відносно ОСОБА_3(порушення вимог пожежної безпеки). Просив провадження у справі закрити. При винесенні постанови не враховано примітку 6 додатку 3.1. ДБН 360-92**(Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень).

Представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідач належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, на судовий розгляд уповноваженого представника не направив. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходило.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою від 25.06.2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.175 КУпАП, а саме порушення вимог пожежної безпеки, а саме порушення протипожежної відстані між будівлями( ДБН 360-92**, таб.1 дод 3.1.). Позивач не погодився з постановою. Вважає, що реконструкцію індивідуального житлового будинку під магазин змішаної торгівлі по АДРЕСА_1 здійснено у відповідності до встановлених стандартів, з врахуванням ДБН 360-92**, а саме примітки 6 додатку 3.1., за яким передбачено, що відстані між будинками І і ІІ ступенів вогнестійкості допускається передбачати менше 6 метрів за умови, що стіна вищого будинку, розміщеного навпроти іншого будинку, є протипожежною.

Крім цього, як встановлено постановою Хмельницького міськрайонного суду від 9.09.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови, актом перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що мала місце в червня 2013 року, будь-яких порушень при реконструкції магазину і житлової будівлі ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, в т.ч. і відстаней від існуючих будівель не виявлено, відстані відповідають нормам та протипожежним вимогам.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлені ці обставини( ст.72 КАС України).

Відповідно до проектної документації реконструкції індивідуального житлового будинку під магазин змішаної торгівлі по АДРЕСА_1, затвердженої наказом №1 від 12.09.2012 року ПМП «Танзаніт», будинок реконструкція якого здійснюється є вищим, його зовнішня стіна розміщена навпроти бізнес-центру «Атріум» є протипожежною, що повністю відповідає вимогам ДБН 360-92**(Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень) в тому числі і додатку 3.1., враховуючи вказану норму відстань між будинком по АДРЕСА_1 та розміщеним навпроти бізнес-центром «Атріум» є допустима та не порушує чинного законодавства. Вищевказані обставини також підтверджуються пояснювальною запискою головного інженеру проекту Юрчишина І.П.

Як слідує із змісту ч.2. ст.71 КАС України, обов"язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача. Відповідач не направив в судове засідання уповноваженого представника, не надав письмових заперечень, не обґрунтував правомірність винесеної постанови. Будь-які сумніви трактуються на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить можливим заявлений позов задоволити: постанову скасувати; справу провадженням закрити.

Керуючись ст.175 КУпАП, ст.ст.10,11,70,71,158-163, 167,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену відповідно до ст.175 КУпАП від 25.06.2013 року щодо ОСОБА_3; справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає і є остаточною.

Суддя З.А.Чевилюк