Вирок № 39486800, 27.06.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 1-81/11

Производство №1/266/23/14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27.06.2014 м. Маріуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи Шишилина А.Г.,

при секретаре Зиберовой Е.А.

с участием прокурора Дьяченко Д.А.

потерпевшего ОСОБА_1

за щитника ОСОБА_2

подсудимого ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения уроженец г. Мариуполя, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, не судим, работает оперуполномоченным СГБНОН Ильичёвского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, капитан милиции, зарегистрирован и проживает АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 (в редакции 21.02.2014г.), ч.2 ст. 162 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_3 на основании Приказа заместителя начальника ГУ МВД Украины в Донецкой области - начальника Мариупольского ГУ №17 л/с от 18.02.2009г. был назначена на должность оперуполномоченного сектора уголовного розыска Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и ему было присвоено специальное звание старший лейтенант милиции. ОСОБА_3, является лицом, согласно его функциональных обязанностей, специально уполномоченным на выявление преступной деятельности, противодействия совершению преступлений и правонарушений, проведения оперативно-розыскной работы, участие в проведении оперативных комбинаций по оперативно-розыскным делам и осуществление мероприятий, направленных на усовершенствование оперативно-розыскной работы, повышения её качества, заведение дел оперативного учета по соответствующим направлениям работы и ведении учетной документацию за результатами оперативно-розыскной деятельности, выполнение работы с соблюдением принципов законности, дисциплины, режима секретности, прав и свобод человека и гражданина, постоянно осуществляет функции представителя власти, наделен организационно-распорядительными полномочиями и является служебным лицом и работником правоохранительного органа. Однако, свое служебное положение ОСОБА_3, являясь служебным лицом и работником правоохранительного органа, использовал вопреки интересам службы, совершил превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение работником правоохранительного органа действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, сопровождающееся насилием, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан и незаконное проникновение в жилище лица, незаконное проведение в нём осмотра, совершённое служебным лицом с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 01.06.10 примерно в 17-45 час. оперуполномоченный сектора уголовного розыска Ильичевского РО МГУ ОСОБА_3, являясь работником правоохранительного органа, представителем власти, на служебном автомобиле ВАЗ 2107 государственный номер НОМЕР_1, прибыл на территорию Приморского района г. Мариуполя к месту проживания ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2, с целью выяснить местонахождение дочери последнего - ОСОБА_6, не имея для этого законных поводов и оснований, т.е. превышая данную ему власть и служебные полномочия. Продолжая свои преступные действия, направленные на превышение данной ему власти и служебных полномочий, преследуя цель проверить не находится ли ОСОБА_6 в доме по указанному адресу, ОСОБА_3, не имея для этого законных поводов и оснований, являясь работником правоохранительного органа, представителем власти, превышая данную ему власть и служебные полномочия, вошел во двор дома и чтобы ему в этом не препятствовал ОСОБА_5, нанес удар в область туловища последнему от которого тот упал, ударился головой и травмировал руки. В результате указанных умышленных преступных действий ОСОБА_3, ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правого предплечья, кровоподтека левого предплечья, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Он же, продолжая свои незаконные действия, направленные на установление местонахождения ОСОБА_6, в этот же день, в указанное время, находясь во дворе дома по месту проживания ОСОБА_5 по указанному адресу, с целью устранения препятствий незаконного проникновения в указанный дом, применяя физическую силу оттолкнул в сторону жену ОСОБА_5 - ОСОБА_1., причинив ей физическую боль и являясь служебным лицом, представителем власти, в нарушение положений ст.30 Конституции Украины, которой каждому гарантируется неприкосновенность жилища и не допускается проникновение в жилище лица, проведение в нем осмотра иначе, как по мотивированному решению суда, не имея законных оснований для получения мотивированного решения суда о проведении осмотра, незаконно проник в дом АДРЕСА_2, где без приглашения понятых провел осмотр.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении и гражданские иски прокурора, потерпевшего не признал. На досудебном следствии и в суде показания по существу давать отказался и только 28.05.2014г. согласился дать показания в суде. ОСОБА_3 показал, что преступления не совершал, работает в должности оперуполномоченного сектора уголовного розыска Ильичевского РО МГУ с февраля 2009 г. На период 2010 г. он работал на секторе «Аэродром» вместе со старшим оперуполномоченным ОСОБА_7, оперуполномоченными ОСОБА_8 и ОСОБА_9. 31.05.2010г. на его мобильный телефон позвонила женщина, спросила, является ли он работником милиции, можно ли написать заявление в милицию. 01.06.2010 г. утром на его мобильный телефон неоднократно звонила ранее незнакомая ОСОБА_10 и спрашивала можно ли ей приехать в Ильичевский РОВД для подачи заявления. Он ответил, что можно. Примерно в 16ч. он находился в своем служебном кабинете вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_8. В этот момент зашел оперуполномоченный ОСОБА_9, который находился на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе. За ним зашла ОСОБА_10, села напротив стола ОСОБА_9 и стала рассказывать о том, что ее знакомая ОСОБА_6 обещала трудоустроить ее сына моряком, за что она заплатила ей 1800 долларов США, но впоследствии сына не трудоустроила, деньги не возвращает. ОСОБА_9 ее выслушал и обратился к нему с просьбой принять от ОСОБА_10 заявление и опросить о происшедшем, т.к. ему нужно было уехать. Поскольку преступление ОСОБА_6 было совершено в Приморском районе г. Мариуполя, он объяснил ОСОБА_10, что материал о преступлении будет передан по территориальности в Приморский РОВД. ОСОБА_10 также пояснила, что ОСОБА_6 ей сказала, что в Приморском районе у нее все «куплено», поэтому ей не помогут, а в Ильичевском РО рассмотрят беспристрастно, ОСОБА_10 также сказала, что ОСОБА_6 работает в магазине «Маркетан», расположенном на ул. Гагарина. ОСОБА_7, ОСОБА_8 и он решили опросить ОСОБА_6, чтобы материал отправить по территориальности. ОСОБА_8 взял служебный автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета с тонированными стеклами, гос. номер НОМЕР_1 и они втроем направились в магазин «Маркетан». Заведующая магазином сказала, что ОСОБА_6 заболела и находиться дома, дала адрес родителей: АДРЕСА_2 припарковали автомобиль параллельно проезжей части, напротив дома АДРЕСА_2, вышли. По пути подошёл к проходящей мимо девушке, разговаривал с ней, это была ОСОБА_11. Подошли к калитке дома АДРЕСА_2, позвонили в звонок. Вышел шаткой походкой пожилой человек, спросил у него, ОСОБА_3, с какой целью пришел к нему. Он показал удостоверение и объяснил цель приезда: опросить ОСОБА_6. Мужчина сказал, что он ее отец и, что она с ним не проживает, адрес ее не знает. Этот разговор слушала девушка, которая шла по улице, подошла к ним, это была ОСОБА_11, мужчина сказал, что это его внучка, дочь ОСОБА_6. По приказу пожилого мужчины ОСОБА_11 ушла в дом и больше не выходила оттуда. Он и его товарищи ушли, сели в автомобиль и поехали в Ильичёвский РО. По приезду узнали, что дедушке стало плохо и его избили трое работников милиции, была вызвана скорая помощь. Когда садились в машину и уезжали, никакого соседа ОСОБА_12 и кого-либо ещё не видели. Если бы кто-то был на улице, то опросили бы этого человека. Через некоторое время начальник Ильичёвского РО сообщил, что ему, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 необходимо явиться в прокуратуру Приморского района для дачи показаний по поводу ранее происшедшего. 21.09.2010г. начальник РО сказал, что ему необходимо явиться в прокуратуру для дополнительного допроса. В 2 часа он пришёл к следователю ОСОБА_13, который ему сообщил, что в отношении него заведено уголовное дело и он будет допрашивать его в качестве подозреваемого. Он сказал, что ему нужен адвокат и бесплатный адвокат ему не нужен. ОСОБА_13 сказал, что ОСОБА_5 умер, можно вменить ему в обвинение убийство. Считает, что следователь ОСОБА_13 оказывал на него давление, который, кроме того, во время расследования взял распечатку его телефонных звонков. Подсудимый уточнил, что в 2010г. в его гардеробе не было одежды светлого цвета. После отбирания заявления и объяснения хотели привести ОСОБА_6 в Ильичёвский РО, чтобы отобрать у неё заявление. Прежде, чем выехать на проверку по данному заявлению в другой район, ОСОБА_7 поставил в известность начальника уголовного розыска Ильичёвского РО ОСОБА_14 01.06.2010г. в дом и во двор ОСОБА_1 он не заходил, удара ОСОБА_5 и его жене, не наносил, ОСОБА_12 не видел, что происходило с ОСОБА_5 после разговора с ним, не видел.

В объяснении предоставленному суду подсудимый ОСОБА_3 указывает, что после того как ОСОБА_11 ушла в дом, а он остался стоять с её дедом ОСОБА_5, со своего мобильного телефона позвонил ОСОБА_6 НОМЕР_2 на ее мобильный телефон, чтобы попросить ее подойти к дому родителей для опроса, но она не ответила. От каких-либо пояснений отец ОСОБА_6 отказался и он вместе с напарниками, которые стояли позади него на расстоянии 3-х метров, сели в служебный автомобиль и уехали в Ильичевский РО. Ничего противозаконного не делали. Свидетеля ОСОБА_12 ни на улице, ни во дворе дома не видел. О том, что ОСОБА_12 там не было в 17 ч.50 мин. свидетельствует выборка телефонных звонков абонентов «Киевстар» номер +НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_12 за диапазон с 01.06.2010 по 02.06.2010 г., в которой указано, что местонахождение данного абонента в 18:58 час. было в районе пересечения пр. Строителей и переулка Днепропетровского. Следовательно, ОСОБА_12 пришел домой к потерпевшим и дожидался «скорую», которая приехала в 18:25 ч. А уехала в 18:40 ч. В результате проведенного служебного расследования Ильичевским РО МГУ № 49-10 от 12.08.2010 г. было принято решение, что его вины нет. Ему стало известно в процессе досудебного следствия о том, что семья ОСОБА_1 указала, что работники милиции, приехавшие к ним, были одеты в светлого цвета одежду, в то время как в его гардеробе такой одежды нет.

Он считает, что показания свидетеля ОСОБА_15 о том, что она непрерывно со своего мобильного телефона номер НОМЕР_4 разговаривала с ОСОБА_6 моб.т. НОМЕР_5 являются неправдивыми, потому что согласно выемки за 01.06.2010 г. исходящих и входящих телефонных звонков на номера телефонов, принадлежащих ОСОБА_15 и ОСОБА_1 в период с 17 час. 45 мин и по 19 час. 35 мин., когда приехали работники милиции, совершено 10 входящих звонков на номер ОСОБА_1.

Он считает, что проведенное 03.11.2010 г. следователем воспроизведение обстановки и обстоятельств без свидетеля ОСОБА_10 является нарушением норм УПК.

Свидетель ОСОБА_11 работает в морской компании, которая заключает с моряками контракты. Это свидетельствует о ее заинтересованности т.к. мать действительно хотела устроить сына ОСОБА_10 на работу. (л.д.220-238 т.4)

Вина подсудимого ОСОБА_3 в суде доказана полностью показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно свидетельства о смерти ОСОБА_5 умер ІНФОРМАЦІЯ_3г. (л.д. 32 т.1). Согласно протокола его устного заявления (сообщения) о преступлении 01.06.2010г. в вечернее время по адресу АДРЕСА_2 его избил неизвестный (л.д. 9 т.1). Согласно объяснения ОСОБА_5 01.06.2010г. в вечернее время к нему домой приехали трое молодых парней на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета г/н НОМЕР_1. Один из них зашёл во двор и попросил, чтобы позвал дочь ОСОБА_6, но её не было и об этом он сказал. После этого неизвестный ударил в грудь рукой, от чего он упал и при падении причинил себе телесные повреждения. Неизвестный пояснил, что на ОСОБА_6 написали заявление и без его разрешения зашёл в дом, где искал ОСОБА_6. Так как её не нашёл, вышел и они уехали (л.д. 10 т.1)

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что 01.06.2010 г. она у плиты готовила ужин, около 18ч. раздался резкий звонок в калитку. В окно увидела троих мужчин. За 5 мин. до этого, ее муж ОСОБА_5 вернулся домой от соседа ОСОБА_12, с которым весь день занимался ремонтом автомобиля. Муж вышел во двор, а она все это время разговаривала по телефону с внучкой ОСОБА_15, которая звонила из Донецка. Некоторое время мужа не было, и в доме она была одна. В дом забежал незнакомый мужчина, одетый в белые брюки и рубашку. На ее вопрос, кто он и что хочет, он не ответил и не представился. Этот мужчина бегал по всем комнатам, забежал также в летнюю кухню, она за ним с палочкой не успевала ходить. В дом забежала ее внучка ОСОБА_11 и сказала, что дед лежит во дворе весь в крови без сознания. ОСОБА_3 выбежал из кухни, на выходе оттолкнул ее, поэтому она задержалась у стены, телесных повреждений не было. Вышла из дома, увидела, что ее муж лежал под забором на куче гран-шлака, на нем была кровь, к нему подбежал ОСОБА_3, пнул ногой и сказал, чтобы дед не притворялся. ОСОБА_3 выскочил в калитку, подбежал к машине, которая стояла у двора ОСОБА_12. Внучка ОСОБА_15 слышала все и просила телефон не отключать. Дед сам не мог упасть, он всегда держался рукой за забор. Она позвала соседа ОСОБА_12, чтобы он помог поднять деда, внучка ОСОБА_11 и ОСОБА_12 завели деда в дом, тут же приехала «Скорая», врачи спрашивали, откуда травмы, она объяснила, все как было, потом приехала милиция, ОСОБА_12 сказал, что запомнил номер машины, милиционер позвонил дежурному, назвал номер и попросил выяснить, чья это машина. Работники милиции перезвонили и сказали, что это машина ОСОБА_3.

Об обстоятельствах случившегося работникам милиции рассказали муж и внучка ОСОБА_11. В опознании ОСОБА_3 принимала участие, но сомневалась ОСОБА_3 ли это, потому что он изменил свою внешность.

На очной ставке 14.10.2010 допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_1 с обвиняемым ОСОБА_3 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ОСОБА_3 забежал в дом, на ее вопросы, что случилось, не ответил. Обежал четыре комнаты в доме и побежал в ванную. Она ходила за ним с палочкой, не успевая. В коридоре ОСОБА_3 ее оттолкнул, побежал во двор. Когда вышла во двор, увидела мужа, руки которого были в крови, были судороги. ОСОБА_3 стоял около него и говорил, «не придуривайся, вставай». Уточнила, что ОСОБА_11 забежала в дом, когда там был ОСОБА_3, и сказала, что дед лежит в крови возле калитки. ОСОБА_11 пришла домой, когда ОСОБА_3 и еще двое подошли ко двору и разговаривали с дедом, поэтому она остановилась и стала слушать разговор, который происходил между дедом и подошедшим мужчиной (л.д.117-120 т.2)

Свидетель ОСОБА_15 показала, что потерпевшая - ее бабушка. 01.06.2010 г. примерно в 17 ч.40 мин. разговаривала со своей бабушкой по телефону и услышала, как она сказала деду, что кто-то пришел и чтобы он сходил и посмотрел. Услышала незнакомый мужской голос, который спросил где ОСОБА_6. Бабушка спросила, кто он и что ему нужно, мужчина ответил, что ничего не будет говорить. Потом бабушка ей сказала, что мужчина покинул дом, и она идет за ним. В трубке услышала, что бабушка закричала о том, что дед лежит в крови и его трясет. Она сказала бабушке, чтобы вызвали скорую и не отключали связь. По приезду милиции слышала, как дед рассказывал, что к ним приехали трое, один из них его ударил, ворвался в дом. Работник милиции сказал, что установлены эти лица и те, кому принадлежит машина. С бабушкой на телефонной связи была до тех пор, пока не уехала милиция. Разговор с медработниками не слушала, так как было неинтересно.

Показания свидетеля ОСОБА_15 данные предыдущему составу суда, оглашены, из них следует, что когда незнакомый мужчина передвигался по дому, она также слышала голос своей сестры ОСОБА_11, которая спрашивала: «Кто вы и что вам нужно». В итоге услышала голос сестры «Я с вами никуда не поеду». Бабушка ей сообщила, что этот мужчина убежал, и она пошла за ним. Затем услышала ее голос «Ой дед в крови лежит» (л. д. 65-70 т.3)

На вопрос прокурора свидетель ответила, что в данный момент не может сказать, была ли ОСОБА_11 в тот момент с бабушкой, по телефону ее голос не слышала.

Свидетель ОСОБА_11 показала, что в 17ч.15 мин. возвращалась домой, увидела, что возле дома соседа ОСОБА_12 стоит какая-то машина, а возле калитки ее дома стоят трое мужчин. Подойдя ко двору, увидела, что дедушка с ними разговаривает, спросила, что им нужно. ОСОБА_3 сказал, что ищут ОСОБА_6. Дедушка сказал, что она с ними не проживает и связи с ней не имеют. ОСОБА_3 решил это проверить, проникнув в дом, но дедушка не давал это сделать, не пуская в дом. ОСОБА_3 его оттолкнул и ударил рукой в солнечное сплетение, от этого дедушка упал на кучу граншлака. Бабушка в это время была дома, куда направился ОСОБА_3. Он зашел в дом. Она прибежала к бабушке и сказала, что деда убили. ОСОБА_3 в это время бегал по дому, осматривал комнаты. Она спросила у последнего, что ему нужно, на что он ответил, что у него есть заявление на ОСОБА_6. Выходя со двора, ОСОБА_3 подошел к лежащему деду и пнул его ногой, сказал «Вставай не придуривайся, а то я тебя накрою». Она сфотографировала деда. На опознании в присутствии следователей она ОСОБА_3 узнала.

Согласно предъявления лица для опознания с применением видеозаписи от 12.10.2010 г. свидетель ОСОБА_11 среди предъявленных ей для опознания 4-х лиц уверено опознала мужчину под №3, который 01.06.2010 г. примерно в 17ч. 45 м. ударил ее дедушку ОСОБА_6 локтем правой руки в область солнечного сплетения, дедушка от удара упал навзничь, затем этот мужчина проник в дом и бегал по дому по всем комнатам и осматривал их. Мужчина под №3 назвал себя как ОСОБА_3 Видеозапись данного следственного действия была просмотрена в судебном заседании (л.д.103-108 т.2).

На очной ставке 14.10.2010 г. свидетеля ОСОБА_11 и обвиняемого ОСОБА_3 свидетель показала, что в 17.45 ч. видела как ОСОБА_3 нанес удар локтем правой руки ее дедушке в область солнечного сплетения и дедушка от удара упал навзничь. Затем ОСОБА_3 бегал по дому и осматривал дом, при этом он не говорил зачем он это делает.(л.д. 121-124 т.2)

Свидетель ОСОБА_12 в суде показал, что потерпевшая ОСОБА_1 его соседка. 01.06.2010 г. он находился во дворе своего дома, т.к. ремонтировал автомобиль со своим соседом ОСОБА_5 После ухода ОСОБА_6, к его двору подъехала машина белого цвета, он заинтересовался и подошел к воротам посмотреть. Из машины вышли трое мужчин и перебежали на другую сторону улицы. Увидел на машине милицейские номера. Запомнил их. ОСОБА_3, который был одет в светлую одежду, держал в левой руке папку, подошел к воротам дома АДРЕСА_2, к нему вышел хозяин ОСОБА_5 а двое других мужчин остались немного в стороне в тени под деревом. Хозяин дома одной рукой держался за калитку, другой за забор. В это время на улице людей, машин, автобусов больше не было. Было видно, что ОСОБА_3, рвался во двор, но ОСОБА_5 его не пускал. Он увидел, как ОСОБА_3 резко ударил последнего в туловище и забежал во двор. Он понял, что что-то происходит не так, направился в сторону дома ОСОБА_5, но остальные двое мужчин двинулись ему навстречу, он понял, что это милиция и вернулся к себе во двор. ОСОБА_3 выскочил со двора и вместе с мужчинами сели в свою машину, уехали. Во дворе соседей кричала жена ОСОБА_5 «Бандиты убили деда». Зайдя во двор, помог поднять с земли соседа и завел в дом, предложил вызвать «скорую». ОСОБА_3 был одет в белой тенниске и белых брюках. ОСОБА_11 он сообщил номер милицейской машины, ушел, не дожидаясь приезда милиции.

Данные на досудебном следствии показания свидетеля ОСОБА_12 оглашены. Из них усматривается, что примерно в 18 ч. возле его двора остановился белый автомобиль ВАЗ-2107 с милицейскими номерами НОМЕР_1 синего цвета, из него вышли трое мужчин в возрасте 30-35 лет, направились на противоположную четную сторону улицы. Он стал наблюдать за этими мужчинами, один из них с папкой в руке подошел к двору соседа ОСОБА_5, остальные остановились не доходя метров пять. Мужчина с папкой серого цвета, одетый в белые брюки и белую футболку, круглолицый, плотного телосложения с короткой стрижкой на голове, позвонил в звонок. К нему вышел ОСОБА_5, они стали о чем-то разговаривать, но разговор не слышен был. Увидел, как мужчина с папкой сделал резкое движение локтем правой руки, ударил ОСОБА_5 область солнечного сплетения и живота и тот упал в своем дворе. Мужчина, который ударил ОСОБА_6, быстро забежал к ним во двор. Он хотел подбежать к упавшему соседу, но затем остановился, подумал, что и его могут ударить как соседа. Через непродолжительное время мужчина в белом выбежал со двора ОСОБА_6 и все трое быстро сели в автомобиль и уехали. Он заметил, что мужчина, который ударил соседа, сильно нервничал, хотел быстро открыть дверь машины, но она не сразу открылась. Потом услышал, как жена ОСОБА_5 стала кричать «Бандиты убили деда». Он пришел во двор соседа, увидел, что тот лежит на куче граншлака и обе руки в крови. Он помог внучке и жене соседа его поднять. Приехала «скорая». Со слов ОСОБА_1 и внучки ОСОБА_11 ему стало известно, что мужчина с папкой искал их дочь ОСОБА_6, хотел пройти в дом, чтобы убедиться, что ее там нет, но сосед, не пускал и на его требование удостоверение не показал. Мужчина забежал в дом, пробежал по всем комнатам, осмотрев их, выходя со двора подошел к лежащему соседу, сказал, чтобы он не притворялся и вставал (л.д. 115-118 т.1).

Показания данные на досудебном следствии свидетель ОСОБА_12 в суде подтвердил полностью. Также пояснил, что на следствии в опознании ОСОБА_3 принимал участие. Во время этого действия, все мужчины были одеты в костюмах, а ОСОБА_3 в сером балахоне до самого пола, сначала указал на него, а потом засомневался. В его памяти он запомнился по-другому, отличался цвет одежды. На воспроизведении обстановки и обстоятельств события участвовал и правильно показал как ОСОБА_3 наносил удар ОСОБА_5.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.03.2012 с участием свидетеля ОСОБА_12 последний указал место у ворот своего двора, правее калитки и показал, что на этом месте он стоял 01.06.2010 г. когда приехал белый автомобиль, из которого вышли сотрудники милиции, показал место, где стоял автомобиль. ОСОБА_12 прошел к домовладению АДРЕСА_2 и остановился у калитки, пояснил, что сюда подошел ОСОБА_3, показал при этом, как по отношению к ОСОБА_5. стоял ОСОБА_3. Далее ОСОБА_12 установил статиста в место и положение, в котором стоял ОСОБА_1 и после этого продемонстрировал каким образом ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_5, локтем сделав горизонтальное движение в область подвздошной области. Далее следователь проследовал к месту, указанное ОСОБА_12, откуда он видел происходящее в его дворе и установил, что видимость калитки дома ОСОБА_6 и всего происходящего перед ней -100 %. (л.д. 130-137 т.4)

Свидетель ОСОБА_16 показала, что работает врачом скорой медицинской помощи ГБ СМП, поступил вызов с сообщением «избили». Свидетелю для обозрения предъявлена судом карта вызова «Скорой помощи» (л.д.28 т.1.) Она пояснила, что по приезду на место вызова у потерпевшего были обнаружены ссадины на предплечьях. Сказал, когда упал, то счесал кожу. Он мог получить ссадины при тех обстоятельствах, которые он описывал. Она заполняла карту вызова скорой помощи, в документ вносила также данные со слов жены. Больной говорил мало, был испуган и подтверждал ее слова. Жена говорила, что ворвались сотрудники милиции. В госпитализации больной не нуждался, ему этого не предлагали, у больного признаков алкогольного опьянения не было.

Показания свидетеля ОСОБА_16 данные на досудебном следствии оглашены в судебном заседании, из них усматривается, что вызов по адресу АДРЕСА_2 был принят в 18 ч. 15 мин. На месте вызова была оказана медицинская помощь пожилому мужчине ОСОБА_5, которому фельдшер ОСОБА_17 перевязала ссадины на руках. В ходе разговора ОСОБА_5 говорил, что трое неизвестных работников милиции зашли к нему во двор и примерно 15мин. назад его толкнули с ускорением трое неизвестных, он упал, получил травму рук. Причину, почему к нему во двор зашли неизвестные лица и толкнули, он не называл. (л.д. 176-178 т.1) Свидетель ОСОБА_16 пояснила, что эти показания более правдивые, а сейчас ранее известные ей обстоятельства она уже забыла.

Свидетель ОСОБА_17 показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, обстоятельства вызова и приезда «скорой помощи» к ОСОБА_5 плохо помнит. Она пояснила, что на вызове работала в бригаде с доктором ОСОБА_16, она же и заполняла карту вызова «скорой помощи». Из оглашенных ее показаний, данных на досудебном следствии усматривается, что вызов был принят в 18 час. 15 мин., выезжали на АДРЕСА_2, была оказана медицинская помощь пожилому мужчине ОСОБА_5, которому она перевязала ссадины на руках. На этот же адрес 01.08.2010 г. выезжала с бригадой доктора ОСОБА_18 и водителем ОСОБА_19. В 6 ч. 45 мин. была констатирована биологическая смерть ОСОБА_5, которая наступила до их приезда. Доктор ОСОБА_18 не советовала родственникам умершего направлять его на вскрытие, а взять соответствующую справку, что он незадолго до смерти, находился на лечении (л.д.184-186 т.1) Данные показания свидетель ОСОБА_17 подтвердила полностью.

Свидетель ОСОБА_6 показала, что ОСОБА_5 и ОСОБА_1 являются ее родителями. 01.06.2010 г. ее дочь ОСОБА_11 позвонила и спросила какие у нее проблемы и почему из-за нее терроризируют деда и бабушку. На тот момент у нее были проблемы со ОСОБА_10, у которой она взяла в долг 1800 долларов под проценты по долговой расписке, но не возвратила. ОСОБА_10 прислала ей СМС «сидишь куришь. Кури, тебе еще будет». Она в СМС ей сообщила «что ребята твои перестарались». А она ответила: «Я обещала. Я тебе это сделала». Свидетель также показала, что в настоящее время долг ОСОБА_10 возвращает по решению суда. Когда приехала к родителям, увидела, что отцу плохо. Дочь ОСОБА_11 ей рассказала, что ворвались три человека, деда ударили, и он упал.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что 01.06.2010г. работал оперуполномоченным Ильичевского РО, находился на работе на круглосуточном дежурстве. В эту смену к нему обратилась женщина и сообщила, что другая женщина обманным путем завладела ее денежными средствами. Он спросил, почему сразу не обратилась в Приморский РО, она пояснила, что у той женщины, которую нужно разыскать, в прокуратуре Приморского района работает родственник, который не дает раскрыть это дело. Во время беседы в кабинете находился ОСОБА_3, которого он попросил принять у этой женщине письменное заявление, т.к. ему нужно было выехать на выезд. На основании Приказа МВД Украины от 2004 г «о порядке приема заявлений от граждан о преступлениях» они обязаны принять заявление независимо от района проживания, провести проверку и передать материал по подсудности. Когда вернулся, обратно на работу, женщины и ОСОБА_3 не было, на столе у него лежало заявление. Приехали ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и сказали, что ту женщину они не нашли.

Свидетель ОСОБА_7 показал, что на тот момент работал с ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8. ОСОБА_3 принял заявление от женщины по факту мошенничества, и они поехали к лицу, на которое указала женщина, чтобы опросить ее. Проверку нужно было провести в течении суток и передать материал по территориальности в Приморский РО. Поехали сначала в магазин, но там никого не было. Потом поехали домой, к женщине, машину свою поставили через дорогу на противоположной стороне, у соседнего дома. Никого вокруг не было. Втроем подошли к калитке. Вышел дедушка, они ему представились, спросили, где дочь, он сказал, что ОСОБА_6 нет дома. Во двор никто из них не заходил. ОСОБА_3 был одет в темную одежду, все время находился в поле его зрения, стоял возле калитки, а он в одном метре от него. Внучка ОСОБА_11 проходила мимо, к ней обратились, когда не могли найти нужный дом. Жену деда видели во дворе. ОСОБА_3 калитку не открывал, ОСОБА_5 стоял во доре за калиткой, никто ему телесных повреждений не наносил. Узнав, что ОСОБА_6 нет, сели в машину и уехали.

Показания свидетеля ОСОБА_7, данные на досудебном следствии оглашены. Из них усматривается, что ОСОБА_10 приходила подавать заявление в отношении ОСОБА_6 в вечернее время. Перед выездом он в телефонном режиме сообщил начальнику сектора Ильичевского РО ОСОБА_14 о том, что им необходимо осуществить выезд на территорию Приморского района по заявлению ОСОБА_10 в отношении ОСОБА_6 опросить последнюю, на что он дал свое согласие. Об этом он вспомнил, когда проводилось служебное расследование в отношении его, ОСОБА_3 и ОСОБА_8. На служебном автомобиле он, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 выехали по месту жительства ОСОБА_6, одеты были в гражданскую одежду. ОСОБА_3 стал возле калитки, а он и ОСОБА_8 в 3-х метрах от входа во двор. ОСОБА_3 показал ОСОБА_5 свое удостоверение. Никто последнего не толкал и не бил, во двор и в дом не заходили. В чем были одеты они в тот день не помнит. (л.д. 228-231 т.1)

Свидетель ОСОБА_7 полностью подтвердил свои показания.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что сначала они приехали на адрес работы ОСОБА_6 в магазин, потом на адрес проживания. ОСОБА_3 стоял около калитки, позвал хозяев, вышел мужчина, подошел к своей калитке. Кроме мужчины никого во дворе не видел. ОСОБА_3 во двор дома не заходил. Телесные повреждения не причинял, по комнатам не ходил. Узнав от хозяина, что ОСОБА_6 дома нет, уехали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8, данных на досудебном следствии, установлено, что перед выездом ОСОБА_7 в телефоном режиме сообщил начальнику сектора уголовного розыска Ильичевского РО о том, что необходимо выехать в Приморский р-н по заявлению ОСОБА_10 в отношении ОСОБА_6 и опросить последнюю, на что он дал свое согласие. Об этом вспомнил, когда проводилось служебное расследование. Приехав по месту жительства, он и ОСОБА_7 стояли примерно на расстоянии 2-3 метров от калитки, а ОСОБА_3 стал разговаривать с пожилым мужчиной, показал ему свое служебное удостоверение. ОСОБА_3 говорил, что подано заявление на его дочь ОСОБА_5, и ее необходимо опросить. ОСОБА_3 стоял возле калитки на тротуаре, а ОСОБА_5 находился за калиткой у себя во дворе. Никто из них не бил и не толкал хозяина, во двор и в дом к нему не ходили. Не помнит, кто во что был тогда одет.(л. д. 232-235 т.1)

Свидетель ОСОБА_20 показал, что когда он лежал в больнице в одной палате с ОСОБА_5, последний рассказал лечащему врачу, что его ударил милиционер, он упал и ударился головой, этот разговор он слушал в палате и запомнил, потому что врач по этому поводу возмущалась. Сам он с потерпевшим не разговаривал по поводу его травмы.

Согласно справки ГБ №9 на лечении в одной палате с ОСОБА_5 находился на лечении ОСОБА_20 (л.д. 173 т.1)

Свидетель ОСОБА_21 показал, что на момент 01.06.2010 г. вместе с подсудимым работал дежурным в Ильичевском РО, в его обязанности входило прием материала, его регистрация и передача начальнику РО на роспись. Во сколько по времени было зарегистрировано заявление по данному делу не помнит. Как именно было дело в данном случае также не помнит Нормативными материалами предусмотрено посещение лиц, при входе в РО есть постовой пункт, где ведется журнал учета посетителей. Он исключает возможность того, что в РО может зайти человек неучтенный в журнале учета. Свободный вход граждан не предусмотрен. Когда человек приходит написать заявление о правонарушении, он регистрируется в журнале учета посетителей. По данному случаю ему ничего не запомнилось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_21, данных на досудебном следствии 29.09.2010 г. усматривается, что в период с 8ч.30 мин. 01.06.2010 г. по 8 ч. 30 мин. 02.06.2010 г. он являлся и.о. оперативного дежурного Ильичевского РО и постоянно находился в помещении дежурной части райотдела. В основной СОГ от сектора уголовного розыска дежурил ОСОБА_9 Кто являлся в указанные сутки инспектором по регистрации приема граждан не помнит. Рабочее место инспектора по регистрации находится на посту, расположенном на центральном входе в райотдел и он подчинен непосредственно оперативному дежурному. Время работы указанного инспектора с 9 до 18 час. А после указанного времени - регистрацию осуществляется силами дежурной части райотдела. Свидетель пояснил, что в его обязанности , помимо прочего, входит контроль за пропускным режимом в райотделе. За время его дежурства ОСОБА_10 в дежурную часть Ильичевского РО с заявлением о совершении в отношении нее преступления, не обращалась, и каким образом она оказалась в здании Ильичевского РО пояснить не может, но в дежурную часть райотдела она точно не обращалась. Если бы она пришла в райотдел с кем-то из работников милиции, или самостоятельно, то она в обязательном порядке должна быть зарегистрирована в журнале. Исключено, чтобы кто-то из работников дежурной части мог привести ОСОБА_10 к кабинету ОСОБА_9, не поставив его в известность, а он о данном факте ничего не знает. Он утверждает, что никто из работников дежурной части ОСОБА_10 к ОСОБА_9 в служебный кабинет не приводил. В его присутствии на пропускном пункте без записи никого не пропускал. 01.06.2010 г. в 20ч. 40 мин. ОСОБА_9 принес ему заявление и объяснение ОСОБА_10 и сказал, что к ним обратились, и они собрали необходимые материалы. На заявлении ОСОБА_10 от 01.06.2010 г. уже имелась резолюция ответственного по райотделу ОСОБА_22 о необходимости регистрации данного заявления в ЖРЗСП Ильичевского РО и его направлении по территориальности в Приморский РО. Он заявление ОСОБА_10 зарегистрировал, подготовил сопроводительное письмо на Приморский РО и на следующий день отдал в канцелярию райотдела. С учетом того, что в заявлении и объяснении ОСОБА_10 четко указывалось, что преступление совершено на территории Приморского РО, этого было вполне достаточно для направления материала по принадлежности, без сбора дополнительных материалов. Следственно-оперативную группу на место происшествия по заявлению ОСОБА_10 он не направлял. О том, что работники СУР Ильичевского РО ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по данному заявлению ездили в Приморский район по месту жительства подозреваемой, ему ничего не известно.(л.д. 220-223 т.1)

Данные показания свидетель ОСОБА_21 подтвердил полностью.

Оглашены показания ОСОБА_21, данные предыдущему составу суда. Из них усматривается, что вечером 01.06.2010 г. в 20 ч. 30 мин. ОСОБА_9 принес на регистрацию материал с заявлением и объяснением ОСОБА_10. Он поинтересовался, откуда материал, на что ответил, материал принесли люди. На заявлении уже была резолюция ответственного ОСОБА_22. Он в течении пяти минут зарегистрировал материал и передал его для дальнейшего согласования. Время регистрации материала отражается в книге учета. Заявление от гражданина принимает член следственно-оперативной группы, либо любой другой работник райотдела, к которому обратилось лицо. Лично он ОСОБА_10 в Ильичевском РО не видел. Бывает, что во время дежурства он может находиться в оружейной комнате около получаса, когда работники РО сдают и получают оружие. ОСОБА_10 могла пройти в помещение райотдела, когда он находился в оружейной комнате. В Журнале регистрации запись о ее нахождении в райотделе отсутствует. Ему неизвестно какое отношение имел к материалу по заявлению ОСОБА_10 ОСОБА_3 01.06.2010 г. камеры видеонаблюдения не было (л.д. 98-102 т.3). Данный свидетель пояснил, что показания подтверждает и заметил противоречия в своих показаниях, считает, что правильными являются те, которые он давал непосредственно после событий. В его присутствии никто на пропускном пункте без записи никого не пропускал.

По ходатайству прокурора, против удовлетворения которого иные участники процесса не возражали, из числа доказательств исключены показания свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

Судом допрошены следующие дополнительные свидетели согласно ходатайства подсудимого и защитника.

Свидетель ОСОБА_26 показал, что во второй половине дня после 15 часов, первого числа он проезжал по ул. Гагарина снизу вверх к больнице «Водников», и видел определенных лиц посреди дороги, их машина «Жигули» белого цвета с синими номерами стояла почти на проезжей части, поэтому обратил на них внимание. Он видел трех молодых людей, которые шли от одного из домов стоящего напротив автомобиля. Цвет их одежды не помнит. Видел, что стояла группа людей, а потом трое ушли и остался немолодой мужчина, были ли там женщины - внимания не обратил. Время было примерно 16 ч., но не позже 20 ч. Видел объявление в газете, чтобы отозвались очевидцы, вышел на связь с ОСОБА_3 через полгода.

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_26., данных им в судебном заседании 26.04.2011 г. предыдущему составу суда, усматривается, что 01.06.2010 г. примерно в 17-18 час. по служебным делам, проезжал по ул. Гагарина, в сторону магазина «Гудым» и увидел, что возле калитки одного из домов, на тротуаре, стояло четыре человека, так же видел милицейскую машину марки «Жигули» белого цвета, которая стояла возле обочины, справа от него на траектории движения. Трое молодых людей потом, в нарушении правил, стали переходить дорогу, двое были одеты светлый верх, темный низ, а один полностью в темное. (л.д. 160-163 т.3).

Свидетель пояснил, что подтверждает показания, они более правильные.

Свидетель ОСОБА_27 показал, что с подсудимым познакомился, когда нашел объявление в газете. 01 июня 2010 г. был день защиты детей, шел со стороны больницы, встретился с друзьями, шли по тротуару, где стояла машина белого цвета с синими номерами. Возле двора стояли трое мужчин в темной одежде и еще пожилой мужчина, оттуда доносились голоса на повышенных тонах. Он с друзьями ОСОБА_28 и ОСОБА_29 остановились посмотреть. Увидели, что трое мужчин от двора отошли. Мужчина у двора споткнулся и упал, они посмеялись и ушли. Ему тогда было 17 лет. Ситуация, свидетелем которой он был, происходила примерно после полудня.

Свидетель ОСОБА_29 показал, что с подсудимым познакомился, когда нашел объявление в газете. 01.06.2010 г. гулял с друзьями ОСОБА_28 и ОСОБА_27 и шли по направлению к остановке, на обочине стояла машина с синими номерами. Возле двора стояли трое людей, лет 30 и пожилой мужчина, который что-то кричал. Они остановились и смотрели, трое мужчин начали отходить от калитки и идти в сторону машины. Пожилой мужчина, «перецепился» через калитку, упал, а они пошли дальше. Он не помнит, в какую одежду были одеты работники милиции.

Свидетель ОСОБА_30 показал, что в 2010 г. работал в Приморском РО старшим участковым. В тот день дежурил в составе следственно оперативной группы, с кем выезжал на данный вызов по месту жительства ОСОБА_6 - не помнит. Очевидцев не было, были только члены семьи. Был ОСОБА_5, бабушка ОСОБА_1, внучка ОСОБА_11 Он их опрашивал, писал с их слов письменное объяснение. Когда приехали на вызов, «Скорой помощи» уже не было.

Свидетель ОСОБА_10 не может явиться в суд по уважительной причине, от нее поступило заявление о невозможности явиться в суд, просит ее показания огласить в судебном заседании.(л.д. 226 т.5). Против оглашения показаний данного свидетеля участники процесса не возражали и посчитали их возможным огласить.

Из оглашенных показаний ОСОБА_10, данных на досудебном следствии, установлено, что ОСОБА_6 пообещала устроить сына на работу, при этом сказала, что нужно ей дать 1800 долларов США, она передала ей эту сумму, ОСОБА_6 дала ей расписку. Потом ОСОБА_6 стала скрываться от нее. ОСОБА_6 говорила, что у нее «все схвачено» в Приморском районе, как в милиции, так и в прокуратуре, поэтому она решила подать заявление в Ильичевский РО.(л.д. 198-209 т.3).

01.06.2010 г. в 16 ч. или 16ч 15 мин. приехала сама на маршрутном такси в Ильичевское РО, сразу на первом этаже слева в окошечке объяснила мужчине, что пришла писать заявление по поводу мошенничества. Он сказал, что необходимо пройти на второй этаж и сказал номер кабинета. В одном из кабинетов увидела несколько работников милиции и спросила можно ли подать заявление. Один из них по имени ОСОБА_3 невысокий, плотного телосложения пригласил за стол, она собственноручно написала заявление, с ее слов было написано объяснение. Работник милиции сказал, что заявление будет направлено в Приморский РОВД. На второй день ей позвонила ОСОБА_6 и сказала, что ее мальчики приехали и перестарались. (л.д.122-125 т.1)

Согласно протокола дополнительного допроса свидетеля ОСОБА_10 от 07.10.2010 г, она показала, что настаивает на своих показаниях о том, что написала заявление 01.06.2010 г. в 16 ч. или в 16 ч. 15 мин. Когда зашла в помещение Ильичевского РО, то сразу на первом этаже увидела женщину и мужчину в гражданской одежде. Она стала плакать и спрашивать куда ей обратиться, женщина сказала, что надо идти на второй этаж и сказала номер кабинета. Не помнит, записывали ли ее в журнал. В Ильичевском РО находилась примерно 30 мин.

(л.д. 144-147 т.1)

Свидетель ОСОБА_31 показала в суде, что она является бывшей женой подсудимого. 01.06.2010г. проживали вместе. Хорошо знает, что в гардеробе мужа нет светлых вещей. 01.06.2010 г. ОСОБА_3 был одет в темную одежду. Семью ОСОБА_1 она не знала.

При рассмотрении дела в предыдущем составе суда, по ходатайству стороны защиты допрашивался свидетель ОСОБА_28., от допроса которого в данном составе суда стороны отказались.

Объективно вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_11 в ходе которого она подтвердила свои показания показала, рассказала и с помощью статиста и манекена смоделировала механизм нанесения ОСОБА_3 её дедушке ОСОБА_5 удара, от которого он упал и травмировался.(л.д.105-113 т.1)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 марта 2012 года (л.д.130-137 т.4)

- протоколом опознания с участием свидетеля ОСОБА_12 в ходе которого свидетель не опознал ОСОБА_3, но показал, что именно мужчина под №4 по телосложению и чертам лица, а именно круглое лицо, похож на того человека, который 01.06.10 ударил ОСОБА_5 При этом под номером №4 находился именно ОСОБА_3 (л.д.109-111 т.2)

- допросами в качестве свидетелей врачей бригады скорой медицинской помощи ОСОБА_16 и ОСОБА_17 (л.д.42, 176-178, 41, 184-186 т. 1), которые подтвердили свои показания в ходе судебного следствия

- протоколом осмотра от 27.09.10 журнала приема граждан Ильичевским РО Мариупольского ГУ, который начат 14.04.2010г., окончен 22.07.2010г., инвентарный номер №2354, установлено, что в период с 14.04.2010г. по 22.07.2010г., записей о том, что в указанный период времени гр-ка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р., проживающая по адресу: АДРЕСА_3 приходила на прием в Ильичевский РО МГУ - нет. (л.д.238-246 т.1)

- сообщением начальника Ильичевского РО МГУ, заместитель начальника Ильичевского РО Мариупольского ГУ ОСОБА_22 являлся ответственным от руководства по Ильичевскому РО Мариупольского МУ со 02.06.2010г. по 03.06.2010г., в связи с чем 01.06.2010г. учинить резолюцию на заявлении ОСОБА_10 не мог. (л.д.188 т.1)

- согласно сведений УИТ ГУМВД Украины в Донецкой области заявление ОСОБА_10 зарегистрировано 01.06.2010г. в 20.40 час. (л.д.87-88 т.1)

- согласно материала Приморского РО Мариупольского ГУ об отказе в возбуждении уголовного дела №1177 от 10.06.2010г. по заявлению ОСОБА_10, в нем имеется рапорт ИДЧ Ильичевского РО Мариупольского ГУ ОСОБА_34 датированный 03.06.2010г., т.е. спустя двое суток после резолюции ОСОБА_22 и одни сутки после передачи материала в канцелярию Ильического РО для направления по принадлежности. (л.д.83 т.1)

Согласно заключения судебно-медицинского обследования №998 от 03.06.-06.08.2010 г. и экспертизы №998\132\432 от 12.10.2010 г. экспертом сделаны следующие выводы: Имеющиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения: кровоподтек и ссадина правого предплечья, кровоподтек левого предплечья, сотрясение головного мозга (согласно данных меддокументов): образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, возможно в указанный срок и при указанных освидетельсвуемым обстоятельствах и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Обнаруженные у него повреждения, учитывая их локализацию, могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста как при придаче телу дополнительного ускорения, так и без него. Согласно представленной истории болезни, записей в амбулаторной карте, записей в посмертном эпикризе гр. ОСОБА_5 страдал хроническим обструктивным заболеванием легких 3 ст. в стадии обострения, эмфиземой легких, пневмосклерозом, ишемической болезнью сердца - третий функциональный класс, легочно-сердечной недостаточностью 2-й степени - которые и явились причиной его смерти: врачебное свидетельство о смерти №275 с диагнозом: сердечно сосудистая недостаточность, эмфизема легких. Обнаруженные у него повреждения в виде ссадины и кровоподтека правого предплечья, левого предплечья, сотрясения головного мозга (диагноз выставлен врачом нейрохирургом однократно), не могут стоять ни в какой причинно-следственной связью с имеющимися у него хроническими заболеваниями, явившимися непосредственной причиной смерти, однако имевшиеся повреждения могли ухудшить состояние здоровья. Кровоподтек и ссадина правого предплечья, кровоподтек левого предплечья, сотрясение головного мозга (согласно данных меддокументов) могли образоваться в результате падении ОСОБА_5 с высоты собственного роста на кучу шлака при придании телу дополнительного ускорения, т.е. при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_11 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Механизм образования телесных повреждений у ОСОБА_5 не противоречит механизму их образования, указанному свидетелем ОСОБА_11 в ходе ВООС; в таком, случае подозреваемый и потерпевший должны были находиться в вертикальном или близком к нему положениях, и были обращены лицом друг к другу. (л.д. 56-57, 58-59 т.1, л.д.8-9 т.2).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ОСОБА_32 в суде усматривается, что акт СМЭ №998 от 03.06.-06.08.2010 г. он составлял на основании исследования амбулаторной карты № 11\99 и истории болезни ОСОБА_5 На этот момент он не знал, какого роста был потерпевший ОСОБА_1, удар пришелся в область эпигастрий. Эпигастрий - это область желудка. Механизм нанесения ударов, которые указала ОСОБА_11, отличается от показаний, которые дал потерпевший. А именно, у ОСОБА_6 указано-солнечное сплетение, потерпевший показал область эпигастрия.

Согласно выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 630-631 от 29.10-14.11.2012 г., проведённой по постановлению суда экспертная комиссия пришла к следующим выводам: Исходя из анатомического строения человека, при условии пребывания двух человек примерно одного роста на одном уровне, при нанесении удара рукой, согнутой в локтевом суставе, в горизонтальном направлении одним человеком в переднюю поверхность тела другого человека, уровень нанесения удара должен находиться выше «солнечного сплетения» и тем более выше «подвздошной области». В данном случае, предположительный рост ОСОБА_5 составлял 178-180 см, рост ОСОБА_3 составляет 179 см. С учетом следовой информации, отображенной на фототаблицах к протоколам воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 27.09.2010 г. и 13.03.2012 г., ОСОБА_5 находился на 2-й ступеньке со стороны двора, то есть уровень его расположения был ниже уровня расположения ОСОБА_3, находящегося перед входом во двор. Таким образом, ОСОБА_3 при механизме и условиях, указанных свидетелями ОСОБА_11 и ОСОБА_12 во время воспроизведений обстановки и обстоятельств события, не мог нанести удар рукой, согнутой в локтевом суставе, в «подвздошную область» и «солнечное сплетение» ОСОБА_5 (л.д. 204-206 т.4)

Данное заключение СМЭ суд оценивает критически, с учетом того, что антропологические данные потерпевшего ОСОБА_5 приблизительные, предположительно взятые со слов членов его семьи. Уточнить их не представляется возможным, поскольку ОСОБА_5 умер ІНФОРМАЦІЯ_3 г. (л.д. 32 т.1)

Кроме того, заключение экспертов при проведении дополнительной экспертизы разняться с показаниями врачей скорой помощи, а также с медицинскими документами, которые находятся в материалах уголовного дела, а именно карта выезда скорой медицинской помощи №4663 от 01.06.2010г. согласно данных которой - пострадавший ОСОБА_5 Жаловался на ссадины предплечий, которые у него образовались от толчка неизвестных, которые зашли во двор дома. Неизвестных было трое (л.д.28 т.1). Данные обстоятельства также подтверждены протоколом устного заявления (сообщения) о преступлении от 01.06.2010г., в котором отражено, что ОСОБА_5 был избит неизвестным в вечернее время 01.06.2010г. по адресу АДРЕСА_2 (л.д.9 т.1).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, данных на досудебном следствии и в суде, суд обращает внимание, что допрошенные дополнительные свидетели ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29 появились в суде в результате данного ОСОБА_3 объявления в газету о розыске им очевидцев происшествия. Они отозвались на объявление по прошествии длительного времени после случившегося - спустя около полугода, достоверность их показаний вызывает у суда сомнение, более того, подсудимый и все очевидцы говорили, что улица была пуста.

Свидетель ОСОБА_26, например указал, что проезжая на своем автомобиле, возле одного из домов заметил стоящую милицейскую машину «Жигули» белого цвета, а около калитки одного из домов четверо человек. Трое молодых людей стали потом переходить дорогу.

Правдивость данного свидетеля вызывает сомнение. Он не шел и не стоял, а на автомобиле ехал. Все события он не мог видеть, т.к. находясь в движении должен смотреть на дорогу, а события, которые он описывает согласно показаний иных свидетелей, а также подсудимого были в продолжительном промежутке времени. Кроме того, подсудимый ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не отрицают, что находились в 17 час. 45 мин. 01.06.2010 г. возле калитки дома, в котором проживали ОСОБА_5 При этом, они не говорят, что там были еще ОСОБА_27 и ОСОБА_29.

Свидетели ОСОБА_27 и ОСОБА_29 путают время, когда находились в районе дома АДРЕСА_2, цвет одежды в которой были одеты работники милиции, не помнят. Они постоянно повторяли в суде о том, что не помнят никаких деталей. Газету «Надо» купили, потому, что искали работу по объявлениям. Учитывая то, что они почти ничего не помнят из событий 01.06.2010 г., то их утверждения что видели и запомнили как «пожилой мужчина сам перецепился» и упал, вызывает сомнение. Кроме того никто из них не назвал причину, по которой они обратили внимание на то, что якобы увидели.

Согласно справки абонент мобильного телефона НОМЕР_10 принадлежащего ОСОБА_27 01.06.2010 г., т.е. в день происшествия, находился в зоне действия ретранслятора мобильной связи Киевстар №668, 468 в селе Бердянское Першотравневого района (л.д. 21, 34-37 т.4)

Согласно письма Киевстар №5102/1 от 26.05.2014г. ретрансляторы №668 имеет радиус действия 3 км.,, №468 имеет радиус действия 18 км. Оба находятся в селе Бердянское Першотравневого района, Донецкой области. Цифры 61100, указанные в детализации телефонных звонков обозначают номер группы ретрансляционных станций на определённой территории Донецкой области. В данную группу входит ретранслятор № 668, 468. (л.д. 16-17 т.6).

Следовательно свидетель ОСОБА_27 не находился 01.06.2010 г. на АДРЕСА_2, а находился в другом населённом пункте в с. Бердянское, поэтому не мог быть очевидцем.

Таким образом, показания свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29 вызывают сомнения в их правдивости и во внимание суд их не берет.

Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 не отрицают того, что находились вместе с ОСОБА_3 01.06.2010 в 17 час. 45 мин. возле калитки дома АДРЕСА_2, однако их показания о том, что происходило между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 противоречат собранным по делу доказательствам.

Показания подсудимого ОСОБА_3 разняться с показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в части посещения магазина «Маркетан» - места работы ОСОБА_6 Об этом факте они суду не сообщили будучи предупреждёнными по ст.384, 385 УК Украины и не пояснили суду, что ОСОБА_3 общался с ОСОБА_11 возле калитки. Согласно свидетельских показаний ОСОБА_8 и ОСОБА_7 они находились вдвоём в тени дерева на значительном расстоянии от дома АДРЕСА_2. ОСОБА_3 же показал, что они находились от него на расстоянии 3-х метров. Утверждение защиты, что данные свидетели не сообщали о деталях маршрута посещения магазина «Маркетан», а также общение ОСОБА_3 с ОСОБА_11 потому, что участники процесса не задавали данных вопросов, судом не принимается.

Суд считает, что своими неискренними показаниями ОСОБА_8 и ОСОБА_7 стремятся помочь ОСОБА_3 уйти от уголовной ответственности, сами являются нарушителями Дисциплинарного устава ОВ, согласно выводам служебного расследования (л.д. 253-260 т. 1). Они умалчивают роль ОСОБА_3, желая смягчить его участь.

Свидетель ОСОБА_3 является супругой подсудимого, заинтересована в исходе дела, ее показания носят голословный характер. Кроме того, она не является очевидцем преступления. Ее показания суд во внимание не берет.

Показаниям свидетеля ОСОБА_12, суд доверяет, по делу не добыто доказательств в его заинтересованности в исходе дела. Доводы защиты и подсудимого о том, что ОСОБА_12 не было в момент происшествия дома, что он был в это время в другом месте, и что об этом свидетельствует выборка телефонных звонков абонента «Киевстар», номер НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_12, во внимание не берутся, потому что событие, как установлено материалами дела, произошло 01.06.2010 г. в 17 ч. 45 мин. Скорая помощь получила вызов в 18 ч. 15 мин. ОСОБА_12 ушел с места события до приезда милиции. Как пояснил свидетель, он не помнит, ходил ли он после этого куда-либо. Звонок его мобильного телефона на пересечении пр. Строителей и переулка Днепропетровского состоялся, как указывает сам подсудимый в письменном объяснении в 18 час. 58 мин., т.е. более чем через один час, после совершения ОСОБА_3 преступления. (л.80 Детализации звонков на 81листах). Детализации телефонных звонков на 81 листах исследована в судебном заседании.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о получении органами досудебного следствия от потерпевшей и остальных допрошенных на досудебном следствии и в суде свидетелей обманным способом или иным противоправным способом, не установлена также заинтересованность их в исходе данного дела.

Они до случившегося с ОСОБА_3 не были знакомы их показания логичны, согласуются между собой и показаниями потерпевшей. Их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Согласно приказа заместителя начальника ГУМВД Украины в Донецкой области начальника Мариупольского ГУ № 17 209 г. ОСОБА_3 назначен оперуполномоченным сектора уголовного розыска Ильичевского райотдела милиции ГУ и ему было присвоено специальное звание старший лейтенант милиции (л. д. 67 т.1).

Его права и обязанности определены специальными функциональными обязанностями оперуполномоченного уголовного розыска Ильичевского РО Мариупольского МУ ГУМВД Украины в Донецкой области. В задания, обязанности и полномочия входит: исполнение соответствующих заданий и функций определенного руководством направления деятельности подразделения. Берет непосредственное участие в практических мероприятиях реагирования на раскрытие преступной деятельности. Проводит оперативно-розыскную работу на обслуживаемой территории, берет участие в проведении оперативных комбинаций в оперативно-розыскных делах и осуществляет мероприятия, направленные на усовершенствование оперативно - розыскной работы, повышение ее качества, заведения дел оперативного учета в соответствии с направлением работы, ведет учетную документацию по результатам оперативно-розыскной деятельности. Выполняет другие поручения руководства подразделения в пределах своей компетенции с соблюдением принципа законности, дисциплины, режима секретности, постоянно осуществлять функции представителя власти.

Имеет право по поручению руководства представлять подразделения в других органах внутренних дел и органах - государственной и исполнительной власти по вопросам, которые входят в его компетенцию. (л.д. 159 т.2)

Согласно примечаний ст. 364 УК Украины ОСОБА_3 является служебным лицом.

Из материалов служебного расследования по факту возбуждения прокуратурой Приморского района г. Мариуполя уголовного дела по ст. 365 ч.2, 162 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_3 усматривается, что в результате его личной недисциплинированности, старший лейтенант милиции ОСОБА_3 нарушил требования: п.2.1 «Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, совершенных и готовящихся», утвержденный приказом МВС Украины № 400-2004, что выразилось в нарушении учетно-регистрационной дисциплины при приеме регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении; требования п.п. 1.1., 1.2, 3 указания ГУМВД в области от 24.02.2010 г № 6 « Об упорядочении служебных выездов работников ОВД области за пределы обслуживания территориального подразделения, что выразилось в выезде за пределы обслуживания без согласования и утверждения начальника Ильичевского РО ММУ; требований п.2.2.1 Инструкции об организации деловодства в системе МВС Украины; требований приказа МВД Украины от 24.11.2003г. № 1440 в части регистрации рапорта о выезде. (л.д.253-260 т.1)

По данному делу установлено, что подсудимый ОСОБА_3, находясь на работе в органах МВД, совершил действия, которые входили в его компетенцию как оперуполномоченного, но они были совершены в нарушение действующих вышеуказанных инструкций: Он принял заявление ОСОБА_10 о совершенном преступлении ОСОБА_6, не зарегистрировал его в установленном порядке, без согласования и разрешения начальника Ильичевского РО, выехал за пределы обслуживания территориального подразделения для сбора информации по принятому им от ОСОБА_10 заявления, не зарегистрировал рапорт о выезде.

Это подтверждается сведениями АИПС «Факт», данные которого зафиксировали, что заявление ОСОБА_10 о совершении в отношении нее мошеннических действий, зарегистрировано 01.06.2010 г. в 20 ч. 40 мин. (т.1 л. д. 88). Также на заявлении ОСОБА_10, в крайнем левом углу стоит резолюция с надписью «зарегистрировать в ЖРЗСП, направить по территориальности», датировано 01.06.2010г. (л.д.80 т.1), что опровергает версию ОСОБА_3 о том, что он выезжал на место совершения преступления в другой район с разрешения начальника Ильичёвского РО.

Прибыв на территорию Приморского района г. Мариуполя по адресу АДРЕСА_2, где по данным заявления ОСОБА_10 проживала ОСОБА_6, причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам гражданину ОСОБА_5., поскольку превышая власть, полномочия, стал выяснять у него местонахождение его дочери, свои действия сопровождал насилием над потерпевшим, причинил ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Действия подсудимого ОСОБА_3 пребывают в причинной связи с указанными последствиями.

Всесторонне и объективно исследовав и надлежаще оценив доказательства, суд считает, что событие преступления имело место, вина ОСОБА_3 доказана полностью.

Доводы защитника о том, что показания членов семьи потерпевшей ОСОБА_1 были заранее срежиссированы, что им была дана определённая команда (не уточняется кем) как и что нужно говорить по тому или иному вопросу и что в их показаниях имеются разногласия, судом во внимание не принимаются, т.к. голословны и не подтверждены доказательствами. По материалам дела установлено, что никаких сомнений того, что именно подсудимый ОСОБА_3 и оперуполномоченные ОСОБА_7, ОСОБА_8 прибыли к дому ОСОБА_6, что именно они расположились возле калитки, ОСОБА_3 беседовал с потерпевшим, что именно от его действий у ОСОБА_5 образовались телесные повреждения. Вопрос о том куда: в солнечное сплетение или в область желудка ударил ОСОБА_3 потерпевшего не имеет значения, поскольку эти органы непосредственно граничат между собой и расположены в районе туловища, куда и был нанесён ОСОБА_3 удар.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что показания свидетеля ОСОБА_12 и потерпевшей ОСОБА_1 лживые, поскольку они не смогли опознать подсудимого в ходе опознания, суд учитывает, что потерпевшая не смогла достоверно опознать ОСОБА_3 во время проведения следственных действий, поскольку оно проводилось спустя значительный промежуток времени, а именно 12.10.2010г. В силу своего преклонного возраста ОСОБА_1 могла сомневаться. Свидетель ОСОБА_12 при проведении следственного действия опознания, ошибочно указал на статиста, но всё же подтвердил, указав на ОСОБА_3, что по телосложению данный мужчина похож на того, кто 01.06.2010г. приезжал к ОСОБА_5 и нанёс ему удар.

Утверждение подсудимого и защиты, что ОСОБА_3 выезжал на территорию Приморского района г. Мариуполя для проведения оперативных мероприятий по устному распоряжению начальника не нашло своего подтверждения по материалам служебного расследования.

Действия ОСОБА_3 органами следствия правильно квалифицированы по ст. 365 ч.2 УК Украины в редакции 21.02.2014г., поскольку он, совершил превышение власти и служебных полномочий, т.е. умышленное совершение работником правоохранительного органа действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, сопровождающееся насилием, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан.

Ст. 30 Конституции Украины гарантирует каждому гражданину неприкосновенность жилища. Проникновение в жилище возможно лишь по добровольному согласию собственника на это действие. В данном случае ОСОБА_3 не спрашивая на то согласия и разрешения, находясь в доме, произвёл его осмотр с применением физической силы по отношению к ОСОБА_1 оттолкнув, причинив ей физическую боль, тем самым вопреки действующему законодательству, нарушил неприкосновенность жилища, принадлежащего семье ОСОБА_1.

Действия ОСОБА_3 органами следствия правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК Украины, поскольку он своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном проникновении в жилище и незаконном проведении в нем осмотра с применением насилия, являясь служебным лицом, представителем власти, нарушил неприкосновенность жилища.

Защитник утверждает, что нельзя действия ОСОБА_3 квалифицировать как по ст.365 ч.2 так и по ст.162 ч.2 УК Украины, так как он не совершал этих преступлений. По мнению защиты, если бы ОСОБА_3 был виновен, то необходимо иметь ввиду, что ст.365 УК Украины является общей нормой относительно ст.162, которая предусматривает специальный вид превышения служебных полномочий, поэтому квалификация действий виновного должна осуществляться по правилам конкуренции общей и специальной нормы при этом применяется только норма специальная.

Суд считает этот довод защиты ошибочным. В соответствии с п. 17 разъяснений Постановления ПВСУ №15 от 26.12.2003г. «О судебной практике по делам о превышении власти и служебных полномочий» - обратить внимание, что ответственность за преступления предусмотренные ст.157 ч.2 , ч.2 ст. 162 и ч.2 ст. 376, представляют собой специальные виды превышения власти или служебных полномочий. Квалификация действий исполнителей и соучастников этих преступлений еще и по ст. 365 УК Украины возможна только при наличии реальной совокупности последних.

В соответствии со ст. 33 УК Украины - совокупностью преступлений признается совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или разными частями одной статьи Особенной части настоящего кодекса, ни за одно из которых оно не было осуждено. При совокупности преступлений каждое из них подлежит квалификации по соответствующей статье или части Особенной части настоящего Кодекса.

По делу имеют место два состава преступления, действия по которым квалифицированы по соответствующим статьям уголовного Закона, которые составляют реальную совокупность, и за деяния по которым предусмотрено отдельное наказание по каждому.

Утверждение подсудимого в своем письменном объяснении о том, что во время досудебного следствия, было нарушено его право на защиту, не подтверждено доказательствами т.к. следственные действия проводились с участием защитника.

Утверждение подсудимого и защиты, что органами досудебного следствия незаконно была истребована детализация телефонных звонков ОСОБА_3, поскольку орган досудебного следствия не получал на это разрешение председателя апелляционного суда Донецкой области, искажает действительные обстоятельства по делу. На запрос суда в ходе проведения судебного следствия был сделан запрос в апелляционный суд. Согласно уточненного ответа от 15.02.2012г. была представлена информация о том, что в связи с истечением срока хранения такого вида документов, информацию предоставить невозможно. (л.д.97 т.4), а детализация телефонных звонков на 138 листах исследована в судебном заседании.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные преступления относится к тяжкому и средней тяжести преступлениям. Суд назначает наказание в пределах санкции каждой из статей уголовного закона, по совокупности преступлений по правилам ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим. В соответствии с ч.3 ст. 70 УК Украины присоединив к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, дополнительное наказание.

Вместе с тем подсудимый положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, ранее не судим, в наркологии и психиатрии на учете не состоит, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не выявил.

Поэтому суд, назначая ему окончательное наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным в соответствии со ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Гражданский иск прокурора Приморского района г. Мариуполя Донецкой области о возмещении затрат учреждению здравоохранения на стационарное лечение ОСОБА_5 размере 1210 гривен 59 копеек в соответствии со ст. 1166 ГК Украины подлежит удовлетворению, поскольку по делу установлено, что в результате противоправных действий подсудимого лечебное учреждение понесло затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 195, 196 т.2).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального вреда на сумму 4270 гривен, связанных с захоронением ОСОБА_5 , и морального вреда в размере 50000гривен подлежит частичному удовлетворению учитывая нижеследующее.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Возмещение ущерба и прочие способы возмещения имущественного вреда, имеют место в случае наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное поведение лица, наличие отрицательных последствий (вреда), причинную связь между противоправным поведением и последствиями, а также вину. Подсудимому ОСОБА_3. не вменяется убийство лица или нанесение телесных повреждений, которые повлекли смерть, данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с совершенными преступлениями. Более того, предоставленные к материалам дела чеки, которые подтверждают расходы на захоронение ОСОБА_5, подтверждают данные расходы со стороны ОСОБА_33, а не ОСОБА_1 (л.д. 96, 97 т.1)

В соответствии с требованиями ст. 23, 1167, 1168, 1207 ГК Украины, разъяснений пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995года «О судебной практике в делах по возмещению морального (неимущественного вреда) обязательному выяснению при разрешении дела о возмещении морального вреда подлежат : наличие такого вреда, противоправность действий лица которое нанесло данный ущерб, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями лица, которое причинило вред. Кроме того, суд должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий, при каких обстоятельствах, или какими действиями (или бездействиями) они причинены, в какой денежной сумме истец оценивает причиненный вред и чем мотивирует при этом.

Согласно ст. 23 ГК Украины - лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав.

Потерпевшая мотивирует основание возмещения морального вреда тем, что она его испытала в следствии того, что её муж ОСОБА_5 вследствие противоправных действий подсудимого страдал и нуждался в её постоянном уходе в связи с чем она испытывала душевные страдания и страх за здоровье мужа, а также не закончен ремонт в доме. Поэтому суд, исходя из требований закона, считает справедливым и соразмерным ОСОБА_1 взыскать моральный вред в размере 5000 гривен.

Таким образом с учётом удовлетворения гражданских исков прокурора и потерпевшего, арест наложенный на имущество подсудимого следует оставить без изменения до полного исполнения приговора в части денежных взысканий. (л.д.148 т.2).

Руководствуясь п.11 Переходных положений УПК Украины 2012г., ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г., суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_3 по

- ст. 365 ч.2 УК Украины (в редакции 21.02.2014г.) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

- ст. 162 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освободить с испытанием, установив ему испытательный срок 2 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осуждённого ОСОБА_3 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде - оставить без изменения.

Вещественные доказательства два СД диска, и распечатки детализации телефонных соединений на 81 и 138 листах - хранить при деле.

Взыскать с ОСОБА_3 (инн НОМЕР_6) в пользу ОСОБА_1 (инн НОМЕР_7) моральный вред в суме 5000 грн.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_1 по возмещению материального вреда - отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 (инн НОМЕР_6) в пользу учреждения здравоохранения Коммунальное учреждение «Городская больница №9 г. Мариуполя» ЕГРПОУ 05480826 возмещение расходов на стационарное лечение ОСОБА_5 сумме 1210,59 грн.

Арест наложенный по постановлению следователя от 28.09.2010г. на автомобили DAEWOO RACER г/н НОМЕР_8 и NISSAN SUNNY г/н НОМЕР_9 оставить без изменения для обеспечения полного исполнения приговора в части материального взыскания.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Приморский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осуждённым, который содержится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Шишилин А.Г.