Постанова № 38998909, 04.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. Справа № 804/3836/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» (далі ТОВ "Коприг") до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів(далі СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя), в якому позивач просить визнати протиправним рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, яким було встановлено в акті від 11.12.2012 року № 569/25-0/25480917 позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» нереальність господарських операцій та відсутність поставок від товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» у серпні 2011року.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при перегляді єдиного державного реєстру судових рішень, йому стало відомо про постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі №808/8/13-а, в якій встановлено те, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової перевірки ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі ПАТ «ЗАЗ») був складений акт від 11.12.2012 р. №569/25-0/25480917, у якому податковий орган прийшов до висновку про нереальність господарських операцій між ТОВ «Коприг», як продавцем(постачальником), та ПАТ «ЗАЗ», як покупцем, здійснених у серпні 2011р. та відсутність поставки товару, оскільки у ПАТ «ЗАЗ» відсутні документи, що підтверджують транспортування товарів від постачальника до покупця. Позивач вважає, що Запорізький окружний адміністративний суд мав залучити ТОВ «Коприг» в якості третьої особи при розгляді справи №808/8/13-а. Оскільки товариство залучене не було, ТОВ «Коприг» звернулось з даним позовом про захист своїх прав шляхом визнання протиправним рішення відповідача, яким було встановлено в акті від 11.12.2012 року № 569/25-0/25480917 позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» нереальність господарських операцій та відсутність поставок від товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» у серпні 2011року.

Ухвалою суду від 11.06.2013р. даний адміністративний позов залишено без розгляду. Позивач не погодився з вищевказаною ухвалою від 11.06.2014р. та подав апеляційну скаргу.

За наслідками апеляційного оскарження, апеляційну скаргу ТОВ «Коприг» задоволено, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 17.02.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі № 804/3836/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2014р.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися.

26.02.2014р. позивач подав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав суду заперечення, в яких проти задоволення позову заперечує, зазначивши, що рішення прийняті на підставі акту перевірки від 11.12.2012 року № 569/25-0/25480917 скасовані постановами Запорізького окружного адміністивного суду від 25.02.2013 у справі №808/8/13-а, від 18.12.2012р. у справі №808/9/13-а, від 19.02.2013р. у справі 808/10/13-а, від 26.02.2013р. у справі 808/7/13-а, від 18.12.2012р. №808/10/13-а, жодних інших рішень за результатами акта від 11.12.2012 року № 569/25-0/25480917 СДПІ не приймались.

Враховуючи клопотання позивача та відповідача про розгляд справи без участі представника позивача та податкового органу, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного:

товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» зареєстровано як юридична особа 23.08.2005р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд.16, кім.124 та знаходиться на обліку в спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів та, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як вбачається зі справи, спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів провела документальну позапланову виїзну перевірки ПАТ «ЗАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з контрагентами наведеними за період з 01.07.2009р. по 31.08.2012р.

За результатами перевірки складено акт №569/25-0/25480917 від 11.12.2012року.

На підставі акту перевірки спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0001050025 від 18.12.2012 р., яким ПАТ «ЗАЗ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 48233,00грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23137,25грн.;

- № 0001060025 від 18.12.2012 року, яким ПАТ «ЗАЗ» збільшено суму податку на прибуток у розмірі 145484,00грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23962,00грн.;

- №0001070025 від 18.12.2012р., яким ПАТ «ЗАЗ» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6875,00грн.;

- № 0001030025 від 18.12.2012р. , яким ПАТ «ЗАЗ» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 43272,00грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10818,00грн.;

- № 0001040025 від 18.12.2012р., яким ПАТ «ЗАЗ» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 39,00грн.

ПАТ «ЗАЗ» було оскаржено вказані вище податкові повідомленні-рішення від 18.12.2012р. №0001050025, № 0001060025, №0001070025, № 0001030025, № 0001040025.

Поставновою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. у справі № 808/8/13-а, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод» про скасування податкового повідомлення-рішення № №0001050025 від 18.12.2012 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 48233,00грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23137,25грн., задоволено, податкове повідомлення-рішення скасовано.

Поставновою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. у справі №808/9/13-а позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод» про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001060025 від 18.12.2012 року, яким збільшено суму податку на прибуток у розмірі 145484,00грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23962,00грн. задоволено, податкове повідомлення-рішення скасовано.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2013р. у справі № 808/10/13-а позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод» про скасування податкового повідомлення-рішення №0001070025 від 18.12.2012р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6875,00грн. задоволено, податкове повідомлення-рішення скасовано

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. у справі № 808/7/13-а позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод» про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001030025 від 18.12.2012р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 43272,00грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10818,00грн., задоволено, податкове повідомлення-рішення скасовано.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. у справі №808/12/13-а позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод» про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001040025 від 18.12.2012р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 39,00грн.

Таким чином, рішення, які були прийняті за результатами перевірки на підставі акту №569/25-0/25480917 від 11.12.2012р. були оскаржені в судовому порядку особою, щодо якої такі рішення були винесені, жодних інших рішень за результатами вказаного акта не виносилось, зокрема, рішень щодо ТОВ «Коприг», яким було встановлено в акті від 11.12.2012 року № 569/25-0/25480917 позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» нереальність господарських операцій та відсутність поставок від товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» у серпні 2011року.

З аналізу позовної заяви можна зробити висновок, що позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки по ПАТ «ЗАЗ», щодо нереальності господарських операцій між ним та ПАТ «ЗАЗ».

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто не має юридичної сили і за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України.

Отже, висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, а від-так не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обовязки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст. 17 КАС України, на їх оскарження у судовому порядку. Положеннями ПК України чітко передбачено порядок проведення перевірок , складання за їх результатами актів перевірок, податкових повідомлень-рішень за результатами цих перевірок. Прийняття рішення контролюючим органом, яким було б встановлено в акті ті чи інші обставини ПК України не передбачено.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг», оскільки предмет позову (рішення податкового органу) не існує (таке рішення не приймалось), а в діях податкового органу щодо складання акту перевірки від 11.12.2012р. № 569/25-0/25480917 не вбачається порушень вимог чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що рішення прийнято на користь суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з державного бюджету відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання рішення протиправним - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.В. Ніколайчук