Ухвала суду № 38925749, 27.05.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13330/13

Н.п. 2/522/2731/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", треті особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", треті особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору кредиту.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить заборонити ПАТ „Укрсоцбанк" або його правонаступникам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення, відчуження, переходу та припинення права власності на приміщення магазину, загальною площею 155,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому посилається на те, що між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 13.03.2008 р., предметом якого є приміщення магазину, загальною площею 155,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п.2.4.3, 2.4.4 вказаного договору банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 26.10.2012 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.09.2011 р. про часткове задоволення позову ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та постановою головного державного виконавця від 29.04.2013 р. призначено суб'єкта оціночної діяльності з метою проведення оцінки нежитлового приміщення, переданого в іпотеку за договором кредиту.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням заборони вчиняти певні дії.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід заборонити ПАТ „Укрсоцбанк" або його правонаступникам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення, відчуження, переходу та припинення права власності на приміщення магазину, загальною площею 155,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству „Укрсоцбанк" або його правонаступникам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення, відчуження, переходу та припинення права власності на приміщення магазину, загальною площею 155,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

27.05.2014