Ухвала суду № 38890823, 15.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1061/14 15.05.14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал»

Про виправлення помилки в наказі та описки в рішенні, зміну сторони правонаступником

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ЕМ ФІШ»

Про стягнення 455083,08 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Гурєва Ю.А. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ЕМ ФІШ» про стягнення за договором поставки № 0108137 від 01.08.2012 р. 455083,08 грн., з яких: 439891,20 грн. боргу, 12343,40 грн. пені, 2848,48 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 27.01.2014 р. порушено провадження у справі № 910/1061/14.

Рішенням суду від 27.02.2014 р. позов задоволено частково.

18.03.2014 р. видано наказ.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в наказі від 18.03.2014 р. та описки в рішенні від 27.02.2014 р., оскільки в них невірно зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Іперіал» замість товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал».

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» звернулося з клопотання про заміну стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Прод-Трейд» (73000, м. Херсон, вул. Нестерова, 2 літ. «В», код 38913850), оскільки 18.04.2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» (цементом) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Прод-Трейд» (цесіонарієм) укладено договір № 018137/2014 відступлення права вимоги (цесії). За вказаним договором цедент відступив, а цесіонарій прийняв право вимоги, належне цедентові до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ЕМ ФІШ» (боржника) за договором поставки № 0108137 від 01.08.2012 р. отримання заборгованості в розмірі 439891,20 грн. основного боргу, 2848,48 грн. трьох процентів річних, 8854,80 грн. судового збору, та разом складають 451594,48 грн., що підтверджується видатковою накладною № УК-0004870 від 06.11.2013 р. та рішенням господарського суду міста Києва № 910/1061/14 від 27.02.2014 р..

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України.

Частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

За ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Нормами статті ст. 25 ГПК України передбачено, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал».

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Ухвалою суду від 29.04.2014 р. розгляд заяви призначено на 15.05.2014 р..

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне виправити помилку в наказі від 18.03.2014 р. та описку в рішенні суду від 27.02.2014 р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86, 89, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал».

2. Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду міста Києва № 910/1061/14 від 27.02.2014 р., виклавши п. 2 його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ЕМ ФІШ» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 5, код 30110643) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 4 літ. «Б», кімната 27, код 37839483) 439891,20 грн. боргу, 2848,48 грн. трьох процентів річних, 8854,80 грн. судового збору».

3. Виправити помилку в наказі господарського суду міста Києва № 910/1061/14 від 18.03.2014 р., зазначивши товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 4 літ. «Б», кімната 27, код 37839483).

4. Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія Імперіал» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Прод-Трейд» (73000, м. Херсон, вул. Нестерова, 2 літ. «В», код 38913850)

Суддя С. А. Ковтун