Ухвала суду № 38813942, 21.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3569/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Ю.Г. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико - механічний завод» до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико - механічний завод» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 17.07.2013 року № 0000771500 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн.; визнання дій щодо невизнання декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року, як податкової звітності - протиправними; зобов'язання податкового органу забезпечити відображення показників такої декларації по особовому рахунку платника податку.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 26 вересня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересеня 2013 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод» є юридичною особою, зареєстроване Іванківською районною державною адміністрацією Київської області 25.07.2004 року, про що внесено запис № 13371050002000003. Як платник податків перебуває на обліку у Іванківській міжрайонній державній податковій інспекції Київської області.

На виконання вимог п.п. «в» п. 49.3 ст. 49 ПК України позивач подав засобами електронного зв'язку в електронній формі, з дотриманням умов щодо реєстрації електронного підпису керівника та печатки підприємства, податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2013 року разом з додатками, про що в матеріалах справи містяться квитанції, які підтверджують надходження декларації до відповідача.

Відповідач не заперечував факту подання податкової звітності за травень 2013 року, однак вказував, що дана декларація була складена з порушенням норм ПК України, а саме: згідно довідки про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням податковим органом встановлено, що ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод» за адресою: Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків, вул. Поліський шлях, 5 - не знаходиться.

У зв'язку з наведеним відповідач не визнав податковою звітністю звітність позивача з ПДВ за травень 2013 року, про що повідомлено позивачу листом від 26.06.2013 року № 1099/10/18-008.

18.07.2013 року на адресу позивача надійшов супровідний лист з актом від 17.07.2013 року № 303/15/33011077 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень місяць 2013 року та податковим повідомленням - рішенням від 18.07.2013 року № 0000771500 про застосування штрафних санкцій за неподання податкової декларації з податку на додану вартість за травень місяць 2013 року в розмірі 170,00 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

В силу положень п.п. 16.1.3, п. 16.1, ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Таким чином, своєчасне подання податкової декларації встановленої форми є одним із основних обов'язків платників податків, їх представників та податкових агентів.

Пунктом 48.1 ст. 48 ПК України визначено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Пунктом 48.3 ст. 48 ПК України визначено перелік обов'язкових реквізитів податкової декларації.

П. 48.3 ст. 48 ПК України передбачено, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 ст. 46 цього Кодексу.

Особливості порядку прийняття або відмови в прийнятті декларації посадовими особами органу державної податкової служби наведені в п. 49.8 - 49.14 ст. 49 ПК України.

Згідно п. 49.8 ст. 49 ПК України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Імперативний характер наведеної норми означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених п. 49.3 ст. 49 ПК України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).

В силу приписів вказаних норм законодавства вбачається, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Однак, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, про що платника податків письмово повідомляють про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Пунктом 45.2 ст. 45 ПК України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (пункт 45.2 статті 45 ПКУ).

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що як вбачається із наявних в матеріалах справи Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва платника ПДВ позивача, ТОВ «Ізюмський оптико - механічний завод» знаходиться за адресою: Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків, вул. Поліський шлях, 5.

Таким чином, місцезнаходження позивача підтверджено належними доказами.

За наведених обставин колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про необґрунтованість дій податкового органу щодо відмови у прийнятті податкової декларації позивача з податку на додану вартість за травень 2013 року, чим в результаті були порушені права позивача та прийнято неправомірне податкове повідомлення-рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2014 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.