Ухвала суду № 38801281, 19.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2964/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про стягнення заборгованості з відшкодування на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (далі - ПАТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів»), у якому просить стягнути заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за червень-липень 2013 року на суму 9 355,96 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначалося, що відповідач відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року за №2464-VI (надалі - Закон України № 2464-VI) та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за № 1058-ІУ (надалі - Закон України № 1058-VI) являється платником страхових внесків. Відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ до досягнення працівником пенсійного віку установи та організації за рахунок власних коштів зобов'язані вносити до Пенсійного фонду України плату, що покриває витрати на виплату і доставку пенсій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (код ЄДРПОУ 05516932) на користь управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні заборгованість по витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за червень - липень 2013 року у сумі 9355,96 грн. (дев'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять грн. 96 коп.).

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням ПАТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, колегія суддів вважає, що справа може бути розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Херсонський завод гумотехнічних виробів» зареєстровано в управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Працівники ПАТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вийшли на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Загальна сума фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за квітень - травень 2011 року склала 8020 грн. 30 коп.

Загальна сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по пенсіонерах Приватного акціонерного товариства закритого типу «Херсонський завод гумотехнічних виробів» за червень-липень 2013 року становить 9 355,96 грн.

У добровільному порядку ПАТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій органу Пенсійного фонду України не погашено.

Задовольняючи позовні вимоги Управління ПФУ в м. Херсоні, суд першої інстанції обґрунтовано послався на п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, пунктом 2 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції, чинній у період, за який стягуються позивачем витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених працівникам відповідача, встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На момент набрання чинності названим Законом питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» було врегульовано Законом України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до пунктів 1 та 2 статті 1 якого відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення.

Згідно з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону.

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Цей порядок компенсації витрат Пенсійного фонду України не змінився у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» повідомлялось у встановленому порядку управлінням Фонду про загальні суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що підтверджується відповідними повідомленнями, в яких зазначено про обов'язок сплати таких сум у визначений строк.

Проте, ПАТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» не відшкодувало суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій фізичним особам, що зумовило звернення з позовом управління Пенсійного Фонду до суду про стягнення суми заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 9 355,96 грн. за червень-липень 2013 року.

З огляду на наведене вище, вимога позивача щодо відшкодування відповідачем витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року у справі № 21-69а10, яка відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскільки акціонерне товариство закритого типу «Херсонський завод гумотехнічних виробів», як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якого вийшли на пенсію за віком на пільгових умовах, не виконало у добровільному порядку свого обов'язку щодо сплати Пенсійному фонду збору у 100 % розмірі сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій його за червень-липень 2013 року, а тому заборгованість у розмірі 9 355,96 грн. належить до стягнення з відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Отже, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов