Ухвала суду № 38746437, 12.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1622/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/1467/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 23 12.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 щодо роз'яснення порядку оскарження ухвал Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом приватного комунально - побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року позов приватного комунально - побутового підприємства «Теплокомунсервіс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПКПП «Теплокомунсервіс» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в період з листопада 2008 року по травень 2011 року включно у розмірі 8 575 грн. 45 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначене рішення суду скасувати, а позовну заяву ПКПП «Теплокомунсервіс» залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення судом першої інстанції рішення від 15 квітня 2013 року, ухвалами цього ж суду від 29 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід судді Линнику В.Я. (т.2, а.с.76, 81). Також ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду від 15 квітня 2013 року (т.2, а.с.79) та ухвалою цього ж суду від 29 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 15 квітня 2013 року (т.2, а.с.84).

Відповідач подав заперечення на вказані вище ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року, що були додані до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року залишено без змін.

У квітні 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просив роз'яснити, яким чином оскаржувати ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року, постановлені після розгляду справи по суті.

Сторони по справі були повідомлені апеляційним судом про час і місце судового засідання, що стверджується повідомленнями про вручення судових повісток. В судові засідання учасники справи не з'явилися, проте їх неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішення - акт правосуддя, яким цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засідання фактичних даних. Ухваленням рішення суду закінчується судовий розгляд (частина третя статті 208 ЦПК України).

В заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_2 просив роз'яснити, яким чином оскаржувати ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року, а саме:

- ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Линнику В.Я. (т.2, а.с.76);

- ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Линнику В.Я. (т.2, а.с.81);

- ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду від 15 квітня 2013 року (т.2, а.с.79);

- ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 15 квітня 2013 року (т.2, а.с.84).

Оскільки вказані ухвали суду першої інстанції постановлені після ухвалення судом рішення по справі, то ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року вони були залишені без розгляду. Рішення по суті зазначених ухвал апеляційним судом не ухвалювалось.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про їх роз'яснення відсутні.

Крім того, в розумінні ст.221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише рішення суду, які підлягають виконанню і резолютивна частина ухваленого по справі рішення суду є незрозумілою та припускає декілька варіантів можливого виконання. Підстав для роз'яснення ухвал суду нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 щодо роз'яснення порядку оскарження ухвал Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст.221, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви щодо роз'яснення порядку оскарження ухвал Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом приватного комунально - побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді