Постанова № 38739641, 13.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Справа № 904/9515/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Сизько І.А., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Гузєв І.Г.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 р. у справі № 904/9515/13

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

про стягнення 132 086 грн. 36 коп.;

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013р. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" заборгованість за надані послуги в розмірі 132 086 грн. 36 коп., відповідно до умов Договору № б/н від 02.02.09р. про відшкодування витрат, необхідних для утримання диспетчерського пульта і здійснення диспетчеризації ліфтів. Крім того, 11.02.2014р. позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому він надав додаткові пояснення та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 132 086, 36 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014р. по справі №904/9515/13 (суддя -Рудь І.А.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" 132 086 грн. 36 коп. основного боргу, 2 641 грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014р. у справі № 904/9515/13, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції розглянуто за відсутністю представника відповідача, який не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Зазначає, що ухвала про розгляд зазначеної справи на 20.02.2014р. надійшла у день проведення слухання, тому представник відповідача не мав можливості бути присутнім на цьому засіданні, тому відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014р. по справі №904/9515/13.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.04.2014р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.05.2014р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.05.2014р. представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Також, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі. Крім того, відповідач може скористатись послугами будь-якого фахівця в галузі права для представництва його інтересів в судовому засіданні, тому підстави для задоволення клопотання відсутні. Представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 02.02.2009р. між комунальним житловим підприємством №8, правонаступником якого є комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8" (КЖП №8) та комунальним житловим підприємством №35 (правонаступником якого є комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №35") (КЖП №35) укладений договір на відшкодування затрат, необхідних для утримання диспетчерського пульта та здійснення диспетчеризації ліфтів (надалі - Договір), відповідно до умов якого КЖП №8 здійснює диспетчеризацію ліфтів, які експлуатуються в будинках, які обслуговуються КЖП №35, а КЖП №35, в свою чергу, зобов'язується відшкодувати затрати, понесені КЖП №8 в процесі її здійснення (п. 1.1 Договору).

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п.3.1 Договору, КЖП №8 зобов'язується належним чином здійснювати диспетчеризацію ліфтів, які експлуатуються в будинках, які обслуговуються КЖП №35 та виставляти рахунки КЖП №35 рахунки згідно калькуляцій витрат, які понесли КЖП №8 в результаті утримання диспетчерського пульта. Також, зі змісту п.2.1 Договору вбачається, що КЖП №35 щомісячно до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, відшкодовує витрати КЖП №8, понесені в результаті утримання диспетчерського пульта, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок КЖП №8. Розмір вказаних витрат визначається згідно виставлених рахунків КЖП №8 на підставі калькуляції, яка є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов Договору, позивач у період з 01.06.12р. по 01.10.13р. виконав роботи (надав послуги) на утримання диспетчерського пульту та здійснення диспетчеризації ліфтів відповідачу та виставив КЖП № 35 рахунки-фактури, які були надані до матеріалів справи (т. 1, а.с. 34-49).

В порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, відповідач надані послуги не оплатив, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 132 086 грн. 36 коп.

З матеріалів справи вбачається те, що 08.11.2013р. комунальне підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" направило на адресу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" претензію № 880 від 07.11.2013р. з вимогою погасити заборгованість по договору від 02.02.2009р. в сумі 132 086 грн. 36 коп. та направило на адресу відповідача рахунки на оплату заборгованості за спірний період (т.1, а.с. 9-11). Вищевказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На підтвердження факту наявності заборгованості, позивач надав копії Договору; копії калькуляцій на утримання диспетчерського пульта по вул. Якіра, 5а; копіями розрахункових відомостей по оплаті заробітної плати диспетчерів ОДС, копії табелів робочого часу та рахунків за спожиту електричну енергію у спірному періоді; копії рахунків-фактур, а також докази направлення вказаних документів на адресу відповідача.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Суд першої інстанції дійшов висновку стосовно того, що відповідач не виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати наданих позивачем послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем договору, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача основного боргу в сумі 132 086 грн. 36 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції справу було призначено на 24.12.2013р. (а.с. 1 том 1), а в подальшому відкладено на 21.01.2014р. (а.с. 83 том 1) за клопотанням позивача. 21.01.2014р. розгляд справи було відкладено на 11.02.2014р. і сторони були зобов'язані провести звірку взаєморозрахунків (а.с. 100-101 том 1).

11.02.2014р. розгляд справи було відкладено на 20.02.2014р. за клопотанням відповідача від 10.02.2014р. (а.с. 105 том 1).

20.02.2014р. представник відповідача в черговий раз не зявився і справу було розглянуто у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи 24.12.2013р. (а.с. 78 том 1), 21.01.2014р. (а.с. 88 том 1), 11.02.2014р. (а.с. 103,105 том 1) та 20.02.2014р. (а.с. 71 том 2), але жодного разу не забезпечив явку представника, що свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та свідоме затягування розгляду справи, тому доводи відповідача стосовно розгляду справи у його відсутності, не можуть бути підставою для скасування рішення суду. До того ж посилання апелянта на те, що ухвала суду про розгляд справи 20.02.2014р. надійшла 20.02.2014р., не відповідає дійсності, так як ухвала суду про розгляд справи 20.02.2014р. до ЖЕО №35 надійшла 19.02.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4994514310041 (а.с. 71).

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року по справі №904/9515/13, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 19.05.2014р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько