Ухвала суду № 38536952, 06.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1/643/255/13 Номер производства № 11/790/190/14Председательствующий 1 инстанции Кривцов Д.А., Докладчик Аверина Н.В.Категория п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины

Определение

Именем Украины

29 апреля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьиАвериной Н.В.,судейДолгова Ю.Д., Устименко В.Е.,

с участиемпрокурора осужденных защитниковСурженко М.А., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_9, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, защитника - адвоката ОСОБА_8 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 23.07.2013 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, холостой, ранее не судимый,

до задержания проживавший по АДРЕСА_1,

осужден по п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 14 годам лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_5 2369 грн. 27 коп. за проведение судебных экспертиз.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Вознесенска, Николаевской области, гражданин Украины, холостой, в силу ст. 89 УК Украины несудимый,

до задержания проживавший по АДРЕСА_2,

осужден по п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_6 3054 грн. 84 коп. за проведение судебных экспертиз.

Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба 1670 грн., морального вреда - 50000 грн.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженка г. Междуреченска, Кемеровской области, гражданка Украины, незамужняя, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_9, неработающая, ранее судимая:

- 28.07.2011 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год,

проживающая по АДРЕСА_3,

осуждена по ч. 1 ст. 396 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.07.2011 года, и окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_12 5586 грн. 60 коп. за проведение судебных экспертиз.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, неженатый, ранее не судимый,

проживающий по АДРЕСА_3,

осужден по ч. 1 ст. 396 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_13 возложена обязанность: сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Постановлено взыскать с ОСОБА_13 3828 грн. 60 коп. за проведение судебных экспертиз.

Согласно приговору, 27 декабря 2011 года, в вечернее время суток, ОСОБА_6 с ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру АДРЕСА_3, где находились ОСОБА_13, ОСОБА_11 и ее знакомый ОСОБА_14, там указанные лица стали совместно употреблять спиртные напитки.

В период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час., между ОСОБА_14 и ОСОБА_5 возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений, который перерос в драку, при этом ОСОБА_13, избегая конфликтной ситуации, пошел в свою комнату, где лег спать, и за происходящими в его квартире событиями не наблюдал.

В ходе драки, ОСОБА_5 стал наносить удары кулаками в область лица ОСОБА_14, который от этих ударов присел и прикрылся руками, а ОСОБА_5, продолжал его избиение, нанося ОСОБА_14 множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностям. К действиям ОСОБА_5 присоединился ОСОБА_6, который также стал избивать ОСОБА_14, нанося ему удары кулаками и ногами в область туловища и головы.

ОСОБА_11 тем временем находилась на кухне и никаких противоправных действий по отношению к ОСОБА_14 не предпринимала.

В ходе продолжительного избиения ОСОБА_14, после того, как воля последнего к сопротивлению была окончательно сломлена, у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возник преступный умысел на незаконное лишение жизни потерпевшего и, примерно в 23 час. 20 мин., прекратив избивать потерпевшего, ОСОБА_5 сказал ОСОБА_6, чтобы он присмотрел за ОСОБА_14, не дав ему возможности покинуть квартиру, поскольку их умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_14 с особой жестокостью, не был доведен до конца, а сам пошел в магазин для приобретения спиртного.

В свою очередь ОСОБА_6, продолжая реализовывать предварительно согласованные с ОСОБА_5 умышленные преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего с особой жестокостью, удерживая последнего на кухне и дожидаясь прихода ОСОБА_5, на просьбы ОСОБА_14 выпустить его из квартиры, отвечал отказом и, физически препятствуя потерпевшему покинуть квартиру, вновь стал наносить множественные удары кулаком в область головы ОСОБА_14, а также наотмашь нанес несколько ударов в область головы потерпевшего металлическим ковшом.

Примерно в 00 часов, ОСОБА_5 вернулся в квартиру и, зайдя на кухню, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни с особой жестокостью, возобновил избиение ОСОБА_14, став наносить последнему множественные удары кулаками и ногами по туловищу, конечностям, половым органам и в область головы до тех пор, пока ОСОБА_14 не потерял сознание. При этом ОСОБА_6, сообщил ОСОБА_5, что также избивал потерпевшего в его отсутствии.

После этого, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пошли в комнату, где совместно с ОСОБА_11 стали распивать спиртные напитки.

28 декабря 2011 года, около 1 час. ночи, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, услышав звуки, доносящиеся с кухни, где находился потерпевший ОСОБА_14, пошли туда и увидели потерпевшего у входа из кухни, державшего в руке кухонный нож. ОСОБА_14, как и прежде, стал просить ОСОБА_6 и ОСОБА_5, чтобы они дали ему возможность уйти из квартиры, однако ОСОБА_6, действуя согласованно с ОСОБА_5, закрыл перед потерпевшим дверь, а ОСОБА_5 пошел в комнату, где отломил от деревянного стола ножку. Войдя на кухню, ОСОБА_5, желая причинить смерть, нанес ножкой от стола два удара в голову ОСОБА_14, который, выронив нож из руки, по-прежнему просил выпустить его из квартиры.

ОСОБА_5 и ОСОБА_6, желая довести свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_14, до конца, сделав вид, что дают возможность потерпевшему уйти из квартиры, выпустили его из кухни и пропустили в комнату, чтобы тот мог забрать свою одежду. Однако, ОСОБА_5 нанес ОСОБА_14 один удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал, а ОСОБА_5 стал наносить ему множественные удары обутыми ногами в область головы, шеи и грудной клетки.

Осознавая, что способность ОСОБА_14 к сопротивлению окончательно подавлена, в связи с чем, реализация умысла на лишение его жизни является делом ближайшего времени, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 продолжили употреблять спиртное. В комнате вместе с ними находилась и ОСОБА_11, которая была напугана жестокими действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_6, их явным пренебрежением к чужой жизни и не могла вступиться за потерпевшего на протяжении всего вышеописанного периода времени с момента начала конфликта, опасаясь за свою жизнь, а ОСОБА_13 продолжал спать в нетрезвом состоянии в своей комнате, не подозревая о происходящем.

ОСОБА_14 продолжал издавать хрипящий звук из гортани, лежа на полу в дверном проеме на левом боку, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поочередно подходили к нему и умышленно наносили множественные удары ногами по различным частям туловища, конечностям, в область головы, объективно осознавая, что данные удары могут являться для потерпевшего смертельными.

Примерно в 01:00 час. ОСОБА_5 стал особенно раздражать хрипящий звук, издаваемый ОСОБА_14, который оставался в бессознательном состоянии в том же положении, лежа на левом боку, в связи с чем ОСОБА_5, желая ускорить наступление смерти потерпевшего, действуя умышленно, осознавая, что от его действий может наступить смерть ОСОБА_14 и желая этого результата, подошел к ОСОБА_14 с правой стороны и стал прыгать ногами на его туловище, голову и шею. После этого, стоя с правой стороны от ОСОБА_14, ОСОБА_5 умышленно, с переносом всей массы своего тела на ногу, наступил ею на правую боковую поверхность шеи ОСОБА_14 в направлении справа налево и спереди назад, которое и явилось причиной его смерти. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 140-КЭ/2012 от 29.05.2012 года, на трупе ОСОБА_14 установлены многочисленные повреждения головы (не менее 19 травматических воздействий), шеи, туловища, половых органов, конечностей, которые образовались прижизненно в результате действия тупых твердых предметов, о чем свидетельствует их характер, наличие в областях повреждений кровоизлияний.

Причиненная ОСОБА_14 закрытая травма шеи с повреждением органов шеи имеет признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.

Причиненная ОСОБА_14 закрытая черепно-мозговая травма имеет признаки легких телесных повреждений по критерию кратковременного расстройства здоровья и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Причиненная ОСОБА_14 закрытая травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства имеет признаки телесного повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Множественные кровоподтеки на половых органах, кровоподтеки и ссадина на конечностях имеют признаки легких телесных повреждений и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Причиной смерти ОСОБА_14 явилась механическая асфиксия вследствие сдавливания органов шеи (удавление), о чем свидетельствует закрытый характер повреждений органов шеи в виде полного поперечного перелома левого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в зоне перелома, кровоизлияния в области правого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области пластин щитовидного хряща (больше справа) в толщу правой грудинно-подъязычной мышцы, в области левой поднижнечелюстной железы и окружающих ее мягких тканях, в мышцы диафрагмы рта, кровоизлияния в толщу мышцы языка в области корня слева с наличием кровоподтека полосовидной формы с относительно четкими контурами прерывистого характера на правой боковой поверхности верхней трети шеи, а так же кровоподтека неопределенной формы с нечеткими контурами на левой заднебоковой поверхности шеи на 3 см. книзу от проекции сосцевидного отростка левой височной кости, множественных внутрикожных кровоизлияний на задней поверхности шеи в проекции остистых отростков 3-7 шейных позвонков, в сочетании с ярко выраженным комплексом общеасфиктических признаков.

После этого ОСОБА_5 лег спать в комнате на диване, а ОСОБА_11 и ОСОБА_6 пошли в магазин, расположенный по пр. Тракторостроителей, 95, в городе Харькова, где в период с 01:52 часов до 02:19 часов употребляли спиртные напитки. Вернувшись в квартиру АДРЕСА_3, они обнаружили ОСОБА_14 лежащим в том же положении в дверном проеме без признаков жизни и совместно с проснувшимся к тому времени ОСОБА_5, желая скрыть следы преступления, произвели поверхностную уборку квартиры в местах, где истекала кровь ОСОБА_14

Примерно в 05:00 час. 28.12.2012 г., проснулся ОСОБА_13, который, обнаружив труп потерпевшего ОСОБА_14, лежащий в дверном проеме комнаты, увидев следы крови на белых кроссовках ОСОБА_5 и кровь возле трупа ОСОБА_14, стал предъявлять претензии к ОСОБА_11, мотивируя их тем, что ее знакомые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые к тому времени с места совершения преступления скрылись, причинили смерть ОСОБА_14

С целью сокрытия следов указанного преступления, ОСОБА_13 совместно с ОСОБА_11 вынесли труп ОСОБА_14 из квартиры АДРЕСА_3, на первый этаж, где оставили труп ОСОБА_14 на выходе из подъезда. После этого ОСОБА_11 вернулась в указанную квартиру и тряпкой смыла следы крови при входе в квартиру, после чего скрылась с места совершения преступления вместе с ОСОБА_13

В апелляциях:

- защитник - адвокат ОСОБА_8 просит приговор в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку была допущена неполнота досудебного и судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: никакой договоренности на совершение убийства между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не было; конфликт, переросший в драку, возник по инициативе потерпевшего; телесные повреждения, которые наносил ОСОБА_6, не могли повлечь смерть потерпевшего; суд не дал оценку первичным показаниям ОСОБА_11, которая указывала, что преступление она совершила со своим приятелем ОСОБА_15; осужденного ОСОБА_6 в течении первых четырех дней допрашивали без участия адвоката, при этом применяли недозволенные методы видения следствия; не установлено точное время и место смерти потерпевшего; ОСОБА_6 никаких действий, направленных на убийство, не совершал и не намеривался совершать. Также считает, что с учетом изложенного необходимо провести повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, установить точное время и место смерти потерпевшего, а также принять во внимание вывод эксперта о том, что смерть не мола наступить от действий ОСОБА_6

- осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. Считает, что судебное следствие проводилось не полно, односторонне, с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: в милиции его допрашивали без участия защитника; в материалах дела нет протокола о предоставлении ему материалов уголовного дела для ознакомления; суд не учел, что сговора на совершения преступления не было; в деле нет никаких фактический доказательств его вины в совершении убийства; ОСОБА_11 являлась провокатором конфликта, во время которого избивали ОСОБА_14; ОСОБА_11 изменила свои показания на судебном следствии; смерть от асфиксии могла наступить при перемещении тела потерпевшего в подъезд; не учтены судом выводы судмедэксперта о том, что своими действиями ОСОБА_6 не мог причинить смерть потерпевшему; на его одежде не было обнаружено крови; судом также не приняты во внимание показания ОСОБА_5, который также указывал о непричастности его к смерти потерпевшего;

- осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонностью и неполнотой судебного следствия. Указывает, что его действия были неправильно квалифицированы. В ходе досудебного следствия были допущены ряд существенных нарушений, а именно: первичный допрос был проведен без участия защитника и под физическим давлением со стороны работников милиции; протоколы также подписаны под давлением; не исследована субъективная сторона преступления; не установлен ни умысел ни мотив преступления; сговора с ОСОБА_6 на убийство у него не было. Также указывает, что он глубоко раскаивается в содеянном и признает вину по ч. 2 ст. 121 КК Украины. Кроме того суд не учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется, у него находятся на иждивении пожилые бабушка и дедушка.

Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, защитников - адвоката ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_9, поддержавших апелляции и просивших направить дело на дополнительное расследование, осужденного ОСОБА_13 и прокурора, считавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминированного им умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В своих показаниях, в ходе досудебного следствия, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с участием защитников, рассказывали о совместном избиении потерпевшего на протяжении продолжительного времени.

Из этих показаний видно, что 27 декабря 2011 года, во время распития спиртных напитков в квартире ОСОБА_13, между ОСОБА_5 и ОСОБА_14 возник конфликт, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, который перерос в драку. В ходе драки ОСОБА_5 стал наносить множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей ОСОБА_14, осознавая, что причиняет ему сильную физическую боль и страдания.

Затем ОСОБА_5, сказав ОСОБА_6, чтобы тот не давал потерпевшему ОСОБА_14 возможность покинуть квартиру, сам пошел в магазин за спиртным.

ОСОБА_6 не выпускал потерпевшего из квартиры и, в отсутствии ОСОБА_5, на протяжении 20-30 минут, наносил ОСОБА_14 удары кулаками по голове, лицу и также наносил удары по голове металлическим ковшом, который взял в кухне с плиты.

После возвращения ОСОБА_5 из магазина, они продолжали распивать спиртное и избивать потерпевшего.

ОСОБА_5 также наносил удары по голове потерпевшего деревянной ножкой от стола.

После избиения потерпевший некоторое время лежал на полу и хрипел. Это стало раздражать ОСОБА_5, который подошел к потерпевшему ОСОБА_14 и стал прыгать на его туловище, голову и тело.

Оставив избитого потерпевшего в коридоре, ОСОБА_5 лег спать в комнате, а ОСОБА_6 и ОСОБА_11 пошли в продуктовый магазин, а когда, минут через 30-40, вернулись, то обнаружили ОСОБА_14, который не подавал признаков жизни.

О месте, времени, способе нанесения ударов, их характере и количестве, локализации, положении и состоянии потерпевшего в момент избиения, осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пояснили и показали на месте преступления в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.

(т. 2 л.д. 139-143, 145-150)

В частности, из показаний ОСОБА_6 усматривается, что он наносил удары потерпевшему по голове металлическим ковшом, а ОСОБА_5 деревянной ножкой от стула.

Суд первой инстанции правильно оценил эти показания и положил их в основу обвинения, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые бы вызывали сомнения в их достоверности и объективности.

Эти показания осужденные давали неоднократно и в присутствии незаинтересованных лиц, таких как понятые, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также с участием защитников.

Кроме того, эти показания согласовываются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, осужденная ОСОБА_11, в ходе досудебного и судебного следствий, давала показания о том, что 27.12.2011 года она с потерпевшим ОСОБА_14 находилась в квартире ОСОБА_13, где употребляли спиртные напитки.

Примерно 22.00 - 23.00 час., к ним пришли ОСОБА_6 и, ранее ей незнакомый, ОСОБА_5, которые принесли водку и закуску. После чего, они вчетвером продолжали распивать спиртные напитки. Между ОСОБА_5 и ОСОБА_14 возник конфликт, в результате которого ОСОБА_5 ударил ОСОБА_14 После чего, ОСОБА_14 сказал, что идет домой, а если его не отпустят, то он позовет своих друзей, и они с ними разберутся. ОСОБА_5 разозлился за это на ОСОБА_14 и продолжил с ним драться. В это время к нему подключился ОСОБА_6, и они совместно стали наносить удары потерпевшему.

В какой-то момент драка прекратилась, и ОСОБА_5 сказал, что закончилось спиртное, и необходимо его купить. Уходя в магазин, ОСОБА_5 сказал ОСОБА_6, чтобы тот не выпускал из квартиры ОСОБА_14.

ОСОБА_14 просил ОСОБА_6 отпустить его, однако, тот стал избивать его руками и ногами, а затем, взяв металлический ковш, стал бить им по голове потерпевшего.

Возвратившись из магазина, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 снова стали избивать ОСОБА_14, а ОСОБА_5 также бил потерпевшего по голове деревянной ножкой от стола.

Когда она вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали распивать спиртное, ОСОБА_14 лежал избитый в коридоре и начал хрипеть. ОСОБА_5, которого это раздражало, в их присутствии, наносил ОСОБА_14 удары ногами по голове и туловищу, прыгал на него, наступал ногой на грудную клетку и шею. ОСОБА_6 также подходил к потерпевшему и наносил ему несколько ударов по туловищу ногой. Когда они с ОСОБА_6 уходили в магазин, потерпевший издавал хриплые звуки, а вернувшись в квартиру, через 30-40 минут, обнаружили ОСОБА_14 мертвым.

Свои показания ОСОБА_11 подтвердила и в ходе очных ставок с ОСОБА_5 и ОСОБА_6

(т. 2 л.д. 198-205, 248-256)

Показания этого свидетеля исключают утверждения осужденных о том, что когда они покидали квартиру, потерпевший был жив, а также об отсутствии у них умысла на убийство ОСОБА_14

Свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что 27.12.2011 года, после 23 часов, ему позвонил ОСОБА_5, с которым он встретился на ул. Героев Труда, а затем, купив бутылку водки, пошел с ним в квартиру, где находился его знакомый ОСОБА_6

Войдя в квартиру, он услышал голос незнакомого мужчины и ОСОБА_6 Незнакомый мужчина просил его отпустить, но ОСОБА_6 отвечал, чтобы тот сел на место.

Разговор происходил на повышенных тонах. Он не захотел участвовать в конфликте и ушел.

Через день после этих событий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 появились на работе. На кроссовках ОСОБА_5 он увидел пятно красного цвета.

Свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_19 показали в суде, что являются соседями ОСОБА_20, 27.12.2011 года из его квартиры с 22 часов и до 3 часов ночи слышался шум, кого-то били.

То, что преступление было совершенно в квартире АДРЕСА_3 принадлежащей ОСОБА_13, подтверждается данными осмотра места преступления, в ходе которого в квартире выявлены следы крови, разбитое окно в кухне, металлический ковш и деревянная ножка от стола со следами крови, на которых, согласно выводов судебно-цитологических экспертиз, обнаружена кровь, происхождение которой от ОСОБА_14 не исключается.

(т. 3 л.д. 131-137, л.д. 272-278)

Согласно заключениям судебно-цитологических экспертиз № 114-ц/2012 от 09.02.2012 года и № 56-ис/12 от 21.03.2012 года, на кроссовке и куртке, изъятых у ОСОБА_5, обнаружены следы крови, происхождение которых от потерпевшего ОСОБА_14 не исключаются.

(т. 4 л.д. 82-87, лд. 272-274)

Из заключения судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий из них № 529 от 20.02.2012 года, усматривается, что на свитере потерпевшего обнаружены хлопковые волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав джинсовых брюк ОСОБА_6

(т. 3 л.д. 164-167)

Данными выводов судебно-медицинской экспертизы № 1/2371-с/2011 и комиссионной экспертизы № 140кэ/2012 года от 29.05.2012 года подтверждаются показания ОСОБА_11 в суде, что избивали потерпевшего как ОСОБА_5 так и ОСОБА_6, а ОСОБА_5 последним избивал ОСОБА_14, при этом прыгал ему на грудную клетку и шею.

(т. 2 л.д. 16-29, т. 5 л.д. 102-120)

Как установлено комиссионной судебно-медицинской экспертизой, смерть потерпевшего ОСОБА_14 наступила в результате механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи (удавления). Причинение закрытой травмы шеи и развитие механической асфиксии, привело к быстрой потере сознания и наступлению смерти в течение нескольких минут. Закрытая травма шеи была причинена в числе последних.

На теле убитого установлены множественные телесные повреждения, которые причинены прижизненно.

В область головы ОСОБА_14 было нанесено не менее 19 травматических воздействий, установлены переломы 8 ребер, телесные повреждения в области половых органов.

Таким образом, оценив совокупность приведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаков умышленного убийства с особой жестокостью, по предварительному сговору, группой лиц, и правильно квалифицировал их по п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Коллегия судей считает, что приведенные в приговоре мотивы принятого решения являются правильными, поскольку они выходят из характера и последовательности действий осужденных.

Соглашаясь с действиями ОСОБА_5, ОСОБА_6 присоединился к нему и, действуя с единым умыслом на убийство, продолжил совместно с ним наносить удары, что впоследствии привело к смерти потерпевшего.

Данные обстоятельства, а также то, что ОСОБА_6, оставшись один с потерпевшим, не выпуская его из квартиры, продолжал наносить, в отсутствии ОСОБА_5, телесные повреждения, свидетельствует о согласованности их действий, направленных на лишение жизни ОСОБА_14

Обоснованной является квалификация действий осужденных по признаку особой жестокости, об этом свидетельствуют нанесение потерпевшему на протяжении 3-х часов множественных телесных повреждений в область головы, туловища и половых органов, их прижизненность, что, заведомо для виновных, причиняло потерпевшему сильные болевые ощущения, свидетельствует об умысле осужденных направленном на убийство ОСОБА_14 способом, носящим характер мучения и страданий.

Ссылка ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на возможную причастность ОСОБА_11 к убийству потерпевшего опровергается показаниями самих осужденных о том, что в их присутствии ОСОБА_11 удары потерпевшему не наносила.

Материалы дела не содержат данных о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с 20 января 2012 года имели защитников, и в их присутствии давали показания, частично признавая себя виновными в совершении преступления.

Показания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 давали в присутствии посторонних лиц, под видеозапись, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и очных ставок.

В указанных случаях, они ни разу не заявляли о принуждении к даче неправдивых показаний.

При этом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в своих показаниях указывали на то, что телесные повреждения потерпевшему причиняли металлическим ковшом и деревянной ножкой, эта информация была известна только им, как соисполнителям преступления.

Кроме того, заявления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, были предметом прокурорской проверки, которая не подтвердила их достоверность, в связи с чем, было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012 года в отношении сотрудников милиции.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_6 о нарушении органом досудебного следствия, при ознакомлении с материалами дела, его права на защиту, а также не рассмотрение судом его ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование являются необоснованными.

Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела (т. 5 л.д. 412 ) ОСОБА_6 и его защитнику - адвокату ОСОБА_21 были предоставлены все материалы дела, с которыми они ознакомились.

По ходатайству ОСОБА_22 суд первой инстанции также предоставлял ему все материалы дела для дополнительного ознакомления.

( т. 7 л.д. 71)

Ходатайство ОСОБА_6 о направлении дела на дополнительное расследование рассмотрено судом в совещательной комнате и определением суда от 05.07.2013 года подсудимому было отказано в его удовлетворении.

( т. 8 л.д. 30-34)

При проверке дела коллегией судей не установлено нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, в связи с которыми приговор подлежал бы отмене или изменению, по основаниям, которые приведены в апелляционных жалобах осужденных и защитника - адвоката ОСОБА_8

Назначенное осужденным наказания, назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных и обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_5, судом правильно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

А поэтому наказание, назначенное им, является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, защитника - адвоката ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г. Харькова от 23.07.2013 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - без изменения.

Председательствующий

Судьи