Рішення № 38536896, 24.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2235/14

Справа № 640/14938/13-ц Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.

Категорія :звільнення майна з-під арешту Доповідач - Бобровський В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, третя особи :АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області про звільнення з-під арешту та про виключення з акту опису від 12 березня 2012 року автомобіля LEXUS GS 300, д.р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та є предметом застави згідно кредитного договору від 14 листопада 2006 року, укладеного ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_3 на забезпечення виконання ним зобов'язань щодо погашення заборгованості по кредиту.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що арешт та опис вказаного автомобіля державним виконавцем здійснено в порядку виконання виконавчого листа від 5 квітня 2011 року, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» 639725,72 грн. заборгованості по кредитному договору без врахування перебування автомобіля у заставі позивача та пріоритету на звернення стягнення на предмет обтяження.

З таких підстав ПАТ «КБ «Надра» просив суд виключити автомобіль з акту опису та арешту та зобов'язати відповідача вжити заходів щодо вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна запису про обтяження автомобіля.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2014 року у якості третіх осіб залучені ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей Колект» правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» згідно договору факторингу від 13 лютого 2012 року, з посиланням на безпідставність позову, неправильне застосування судом норм матеріального права та при ухваленні рішення порушення вимог процесуального права, без врахування перевищення вартості предмета застави розміру заборгованості боржника заставодержателю, рішення районного суду просить скасувати, новим рішенням у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до положень ст..309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ТОВ «Кей Колект» задовольнити, рішення районного суду у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням вимог процесуального права при ухваленні рішення це рішення скасувати з наступного.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Під час ухвалення рішення суд, за нормою ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно наданих доказів встановлено, що відповідно умов кредитного договору від 14 листопада 2006 року ПАТ «КБ «Надра» надано кредит ОСОБА_3 у сумі 39600 доларів США до 11 листопада 2011 року з оплатою за користування кредитом 0,4% щомісячно від розміру фактичного залишку заборгованості по кредиту.

Метою кредиту було придбання автомобіля LEXUS GS 300, 2003 року випуску, позичальником та ОСОБА_4 (п.2.1 договору).

У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, оплати відсотків та інших платежів, п.1.5 передбачалось передання автомобілю у заставу банку.

Із листа відповідача на адресу ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_5 посвідчено договір застави автомобіля 14 листопада 2006 року , укладеного ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 на забезпечення виконання ним зобов'язань за кредитним договором, а також те, що державним виконавцем у зв'язку з виконанням виконавчого листа Комінтернівського районного суду від 5 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 639725,72 грн. заборгованості в межах виконавчого провадження ВП 31838516 постановою від 12 березня 2012 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про виключення автомобілю з акту опису та арешту від 12 березня 2012 року та про зобов'язання відповідача вжити заходів щодо вилучення із Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна запису про обтяження автомобілю, суд відповідно до норм Закону України «Про іпотеку» дійшов висновку про те, що позивач у якості іпотекодержателя має пріоритетне право на задоволення своїх вимог із заставленого майна відносно прав відповідача та інших стягувачів та те, що арешт накладено безпідставно.

З таким висновком погодитись не можна.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що позов заявлено на підставах положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про заставу» за нормами якого врегульоване забезпечення виконання зобов'язання заставою рухомого майна.

Судом, в порушення вимог ч.1 ст.214 ЦПК України застосовані норми Закону України «Про іпотеку», якими регулюються питання застави нерухомого майна, як окремого виду застави за нормою ч.1 ст.575 ЦК України та ст..5 Закону України «Про іпотеку».

В силу застави кредитор (заставодержатель) за нормою ст..572 ЦК України має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно до ст..54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя (ч.1). Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателем, стягнення на заставлене майно може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателя (ч.3).

При звернення до суду з позовом та й у процесі розгляду справи судами позивачем не було надано на підтвердження заявлених вимог договору застави та інформації про розмір заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору від 14 листопада 2006 року.

Окрім цього не відповідають вимогам ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» доводи ПАТ «КБ «Надра» про порушення державним виконавцем Інструкції про проведення виконавчих дій з урахуванням змісту листа державного виконавця від 30 липня 2013 року про отримання в цей день витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За таких обставин, колегія вважає заявлені вимоги ПАТ «КБ «Надра» безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами, а рішення суду про їх задоволення прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням вимог процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313,314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кей Колект» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року скасувати.

Позов ПАТ «КБ «Надра» до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з -під арешту та про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді